在立场不同的辩论中寻找求同存异的突破（中）
昨天的文章写完后，自己很满意创作过程中觉悟上的精进，原来这动笔的逻辑真的比打腹稿严密多了，将思路引向深入便是必然。于是想到曾经认可我，后又远离我的一网友，他推崇并模仿古人述而不作之风，我只能为他深深的惋惜了。
文章发出之后，自觉还是有很多东西有待整理与发掘，因为答案还没找到，这理论与实践的互动还要继续，这思想的迷障还要一点一点去剥，像愚公移山一样地。
于是我就想，这些人要是都能和我一样地想和做，他们也就不会那样固步自封了。固步自封这个词是我打击他们所常用的，但人家从来不为所动，反而越打越坚强，这就很让人费解了——像我这样的人都是追求闻过则喜的，可人家不需要，这说明人家的自信度极高。
是谁给了他们这样的自信呢？肯定不是正统哲学，那就只剩下伪哲学了，所以我在《世道人心不齐现象背后的本质》中所说的“承认伪哲学也是哲学，只有在彻底消灭伪哲学之后，哲学才能真正实现普及化和常识化”的思路就是正确的，因为我的对手一直视我的雄辩为胡说八道，所以，伪哲学的大量存在，一定是正统哲学不作为所造成的——思想与信仰的阵地，真理若不占领，谬误就一定会占领！
个人觉得，这些人其实是不会学习，也不真懂学习，就像不真懂哲学一样，才必然导致他们是如此顽固地固步自封的，因为学无止境，哲学亦无止境，可他们明显因为急功近利而选择性忽略了长远利益的追求，于是就只能在片面追求眼前个人利益最大化上用力。
强大的利益趋动让他们在蝇头小利中获得了足够的满足感和更多变态的快感，这是一种极具惯性和传染性的瘾，从古到今一直弥满在这些人的全部意识和潜意识，当然很难扭转了。我的对手就曾明确表示，它坚持认为自私是天然正确的（合理的不一定是正确的），所以，掌握这样“真理”的他们，审视我这样的人时，我当然就是全部谬误的代言人了。所以，当我批判人家不讲逻辑时，人家当然不屑一顾了。
由此可见，这立场是建立在对利益的认知上的，是与生俱来且不断强化生成与发展的。所以，欲改变一个人的立场，除客观环境的剧变外，若想从思想上根本转变之，只有通过严谨的前提批判找到其价值观形成的逻辑起点，让其退无可退时，才能有用正确逻辑帮助其建立正确价值观的机会，否则，人家的立场是不会变的。
所以，世道人心求同的思路看似简单，但具体操作的关键点是亘古不变的，也既首先你需要用一个足够强大的理由撼动对方愿意顺着你所谓的正确思路去反思，但这样的过程本身就是洗脑的过程，是对人家当初固有的惯性思维的洗出，难度可想而知啊！所以，这也是人类文明进步缓慢或近乎不动的根本原因所在。
这些人，同样热衷于给别人洗脑，因为他们的知识一样具有扩张性，只是他们对别人洗他们的脑是极其敏锐且反感透顶的，因为人家足够高傲，岂容外人俯视于他啊？！只要稍微感觉到一点对立或被小瞧，他们立刻就像猫被踩了尾巴一样，这也是为什么一般人不与他们对话，或者一对话就火冒三丈的原因所在。这样的场景我经历多了，因为双方都是自以为是的，都想把对方洗到自己的阵营来，于是敌对情绪很快就能暴发成无来由的骂战，永不见调和的曙光。
幸运的是，我现在觉悟了，也能认识到这样的矛盾其实完全是可以调和的了。因为差的只是时间问题，所以我反而坦然了。剧变一、战争，不能变革人性；剧变二、物质极大丰富，必致人性不再贪婪，可期，但遥遥无期。之后就只能通过教育在人的主观能动性上的挖掘了……时间可长可短，因为人的觉悟是可以顿悟的，若大家一下子都顿悟了，共产主义马上可以实现，反之……
其实这样的骂战根本无需调和，因为双方总有骂累的时候，于是世界重归和平。事后你会发现，虚拟空间斗得你死我活的两个人，在现实生活中完全可以客客气气地交流、交换……可见现实的人的所谓礼貌与规矩无非是数千年妥协的延续，人就是这样普遍虚伪的存在。这样的场景也可以是道家无为而治的理论依据，持这样理论的人在理论界和虚拟空间里有太多太多。
推崇道家思想的人也极多。但我却在道家思想里看到了更多的消极的无奈。于是这也让我明白了，沉迷于某一派学说的积极性当中不能自拔就是固步自封的最大原因，也造就了最大的死读书群体。
这样的人多了，社会文化水平会很高，会从一定层面代表社会的进步，但其实他们也是阻碍社会进步的主流群体，尤其是这样的人占据学术发言权的时候，他们就直接构成文明进步的障碍，因为他们是堕落的学术既得利益集团，忘记了学无止境、哲学无止境的为学、为人宗旨。正是他们的不作为才是哲学普及化和常识化的直接障碍。
所以。打倒学术反动权威是有其深刻的哲学理论基础的。我这样说只是为了学术，不是为谁在翻案，因为打倒学术反动权威是个教育问题，政治作为妥协的集大成具备暴力的工具属性，完全没有介入文化领域的任何合理性。文化冲突的根本解决靠的只有说理，按统一规则进行的。
可惜现代文化领域缺少这样的统一规则，就是因为哲学不能普及化和常识化的原因，背后实际上是所谓的正统哲学放不下架子，不能正视伪哲学亦为哲学的原因，因为一旦承认伪哲学也是哲学，他们自身的危机感就来了，他们就得拼命地为了维护自己的正统地位而战斗，就不能像现在这样，找个老师，看几本书，写几篇论文，就成哲学家了。真正的哲学家，那得是通过自己的努力化民之愚的才算，不然，你只是个哲学的传道士而已。可别乱用哲学家的名号！
不知不觉就写了这么多，看着篇幅，我又得再加一个中篇了，因为篇幅太长总有人反感，可我这无序的思路却总也控制不住。正在犹豫中，瞥见微信中有留言，竟然是早上肯定自己的网友看了我今天发布文章的针对性留言，很契合我当下的思路，于是转载如下：
网友:庄子·内篇·齐物论
网友:既使我与若辩矣，若胜我，我不若胜，若果是也？我果非也邪？我胜若，若不吾胜，我果是也？而果非也邪？其或是也？其或非也邪？其俱是也？其俱非也邪？我与若不能相知也。则人固受其黮暗，吾谁使正之？使同乎若者正之，既与若同矣，恶能正之？使同乎我者正之，既同乎我矣，恶能正之？使异乎我与若者正之，既异乎我与若矣，恶能正之？使同乎我与若者正之，既同乎我与若矣，恶能正之？然则我与若与人俱不能相知也，而待彼也邪？
我:@青竹 受教了，我也正在思考这个问题。
青竹:庄子齐物论翻译
网友:假如我和你辩论，你胜了我，我负于你，你（的观点）就一定是正确的吗？我就一定是不正确的吗？我胜了你，你负于我，我就一定是正确的吗？你就一定是不正确的吗？那些观点有的是对的吗？有的是错的吗？那些观点全都是对的吗？全都是错的吗？（这些）我和你都不知道。因此，人本来就受到自身观念的蒙蔽，我们又让谁来纠正呢？（如果）让持相同观点的人来纠正，那么他既然已经与你观点一致，又怎么能纠正呢？如果让持不同观点的人来纠正，那么他已经与你观点不一致，又怎么能纠正呢？让与我和你观点相同的人来纠正，那么他已经与我和你的观点相同了，又怎么能纠正？然而如果我和你和别人都不能互相（透彻）了解，还要守着（自己的）立场吗？
网友:庄子认为，人类理性的弱点不在于自身的局限性，而在于无视自身的局限，把有限的认识固执为绝对的真理，把有限认识当成绝对真理，并不会因此抬高了真理，相反，无异等于取消了真理。当双方争论是非的时候，彼此是难以决定孰是孰非的，只有找第三者“正之”。而第三者的意见无论与甲相同，还是与乙相同，还是与甲乙相同或不同，总是不能成为判断是否的标准。在这里，庄子已经发现在主观认识的领域中永远找不到判断是非的最终标准。这一思想对于启发人们到主观领域之外寻找正确的认识标准是有重大理论价值的。
网友:@今天我高兴 ，刚好看一本书看到这篇内容
我:这就是缘份啊！这说明真理从来都在，只是我们自己缺少发现的眼睛啊！
这回好了，有权威替我撑腰，看他们还说啥？！我在群里极力倡导且被他们轻易拒绝的求同存异之治学精神，他们最景仰的庄子两千年前就提出来了，他们的行为该是怎样的辱没师门啊？！所以，他们就是死读书的典型，是阻碍学术进步的反动学术权威。
而我作为一个自学哲学的白丁，是不知不觉地走到与先贤一致的路上来的，这说明现代哲学已经远超过去，因为先贤穷其一生想到的哲学难题，被我这样一个白丁用几年时间就摸索到了，这充分说明人类哲学推广工作是完全可以提速的！所以，那些鼓吹“哲学已死”、“中国无哲学”的人该终止自己无聊的论调了。建议你们早日和我一样，把自己的精力调整到齐心合力发展先贤未竞事业的正确轨道上来，而不是做得相反，让自己成为世道人心不齐的罪魁祸首！
所以，跟我唱反调儿，就是跟先贤唱反调儿，就是跟人类文明的正确走向唱反调儿，羞也不羞？！对不起，为了表达情绪，自夸一下，不是为了表达老子天下第一的狂妄，咱知道自己斤两。但是我现在仍认为，自己的哲学常识化和普及化是当世哲学发展最应景的思路，衷心希望有更多同好的认同与支持，毕竟众人划橹才能开大船嘛！
在我学习哲学渐渐入门之后，像这种贵人相帮的事儿总有在最恰当的时候发生的情况，我不是唯心主义的，时常感叹之余，也在一直琢磨这是为什么呢？现在看，这是现代互联网高度发达带来的一种促进，互联网在哲学普及上必然继续起到事关重要的作用。
正是它的平台作用，让与我一样心向哲学的许多人有了更多交流的渠道，于是这种被充分整合的求同心就形成了我们在关键时点的相互关照和点拔，这当然会促进学习效率的提升。
所以，这一定是一个哲学普及化和常识化的最好时代，学人们再不能得过且过了，因为哲学普及化程度越早、越快，人类迈向终极进步的日子来得也就越快。我坚信，那些固步自封的人的傲慢、自私、狭隘、偏见等消极行为消失的日子不会太远了！
不能再写了，再长又招人烦了，先到这里吧。