205林彩燕：高考科目设置改革的影响分析
2014年9月，国务院发布《关于深化考试招生制度改革的实施意见》（以下简称《实施意见》），宣告了新一轮高考综合改革试点工作的启动。其中，高考科目设置的改革是新一轮高考改革的重点和难点。
《实施意见》中指出：“增强高考与高中学习的关联度，考生总成绩由统一高考的语文、数学、外语3个科目成绩和高中学业水平考试3个科目成绩组成。”“计入总成绩的高中学业水平考试科目，由考生根据报考高校要求和自身特长，在思想政治、历史、地理、物理、化学、生物等科目中自主选择”，即所谓的“3＋3”或“6选3”新高考选科模式。浙江则在“6选3”的基础上实施“7选3”的选科模式，增加“技术”这一科目，给予考生更大的自主选择权。
新高考科目改革坚持以开放包容、扩大选择为基本原则，力图实现统一性和多样性的融合，将高考科目的设置权交给高校，将高考科目学习的选择权交给学生，统筹兼顾高校办学特点和学生个性发展需要。[1]可以说，高考科目设置改革是一个“牵一发而动全身”的系统工程，具有深远持久的影响。下面笔者从考生、中学和高校三个方面分析高考科目设置改革带来的影响。
一、对考生的影响
（一）科目选择由单一变为多元
高考科目设置改革后，学生可根据自身兴趣进行选考科目选择，这赋予了学生更多的发展选择权。改革前，大部分考生除了语文、数学和外语三门科目外，只能在6门科目中进行文科（即政治、历史、地理）和理科（即物理、化学、生物）两种类别的选择。改革后，考生可以根据自己的兴趣和特长在6门（或7门）科目中选择3门进行学习，这种情况下选考科目的组合大大丰富了。考生能够在选科时根据自己的实际情况，选择自己感兴趣并且较为擅长的科目，这有利于减轻考生考试压力和心理负担。
但选考科目的多样化选择也会带来一些问题。由于考生及其家长在选择选考科目过程中受“唯分数论”的驱使，为了得到高分，往往存在趋易避难的倾向。考生们倾向于选择较容易得分、竞争压力较小的科目，这使得物理等科目出现“无人问津”的窘境。考生的功利选择会导致部分科目出现“过热”和“过冷”的状况，导致选考科目的选择出现结构性失衡，进而对部分专业的人才培养造成冲击。
（二）专业意识由朦胧变为明确
高考科目设置改革也有利于学生提升专业意识，尽早规划自己的专业和未来发展。改革前，考生只需在文科和理科之间进行选择，因而往往对大学专业没有清晰的认知，对各个专业的了解也不够充分。虽然部分考生会在高中阶段对未来的专业志趣稍加考虑，但他们往往在定下理想的目标大学后，就集中精力投入到高考复习中。对他们而言，专业选择的问题可以等到高考结束后进行志愿填报时再认真考虑。而改革后，高校招生不再只是简单按照文理分科，而是要按照各个专业的需要规定选考科目。这能帮助学生发现和发展自己的专业兴趣，促使学生在中学阶段就开始合理规划自己的学习和未来发展。
同时，考生进行专业选择所面临的挑战也进一步增大了。一方面，考生在高一阶段就要考虑自己未来的专业志趣，以便尽早确定选考科目。考生在进行科目选择时，往往要考虑到各方面因素，在短时间内做出一个合理的选择对他们而言是一个较大的挑战。另一方面，考生、家长及高中教师对大学专业的各方面情况了解有限，这也使得部分考生在专业选择时手足无措，因而在进行选考科目选择时面临困惑。
二、对高中的影响
（一）教学形式由固定变为灵活
改革方案的出台对高中的教学教学模式提出了极大挑战。改革前，绝大多数高中学校采用传统的“班级授课制”，同一个班级的学生在固定的教室、用着同一张课程表、由同样的老师对其授课。但在改革之后，由于每位学生可根据自身情况选择不同的选考科目，不同需求的同学需安排不同的课时进行授课。在这种情况下，每个学生可能在每学期都有一张不同于他人的个性化课表，因而传统的教学组织形式已无法满足学生的需求，许多学校开始实行“走班制”。这种教学组织形式的出现是对传统教学方式和课程设置的极大颠覆。
然而，在实践中“走班制”的实施也面临着一些问题。一方面，“走班制”的灵活性会加大教学管理的难度。由于没有固定的班级，临时的教学班结构又较为松散，这会使教学纪律的维护出现困难。另一方面，“走班制”的流动性阻碍了同学间的深入交流和友谊的建立。虽然“走班”的形式扩大了学生的交往范围，但也减少了同学间深入交流的可能性，不利于学生建立稳定、健康的同伴关系，也阻碍了学生间的交流沟通、互帮互助。
（二）师资结构由稳定变为波动
新高考赋予学生选择选考科目的权力，这难免会导致某些热门和冷门科目的出现，进而影响高中学校的师资结构。在改革前，各个学科的教师数量和需求往往较为稳定、均衡。据教育部公布的2009年—2012年的数据统计，传统意义的理科生对物理、化学、生物科目的需求约为1:1:1，相应的高中物理教师、化学教师、生物教师的比例约为1.5:1.5:1。[2]改革后，面对不同的教学需求，高中学校很容易出现师资的结构性短缺，即热门科目的师资不足，而冷门科目的师资过剩的情况。
同时，由于实行“6选3”（或“7选3”）考试模式，不同学科的教师在不同学校、不同时段、不同学科的需求量将出现不足或富余的“潮汐现象”，造成教师需求的波动性。[3]师资结构短缺及“潮汐现象”的出现不仅会造成师资的浪费，也给学校师资规模规划、课程设置、教师考评等方面工作的进行带来困难。
三、对高校的影响
（一）招生录取由被动转为主动
在新高考录取规则中，高校可以因地制宜地设置专业选科要求，其招生自主权得到了进一步彰显。改革前，高校只需要按照考生的高考成绩按分数段录取考生，专业门槛一般只有文理之分。而改革后，考生科目选择的组合增加了，高校在选拔和录取学生时可依据自己的办学目标和专业设置要求设置专业选科要求，制定合理的选考科目方案，有针对性地进行招生，进而筛选出专业发展所需的人才。这强化了考生和高校、专业的双向选择，有助于高校的科学、合理选才。
遗憾的是，许多高校在实施确定选考科目权的过程中瞻前顾后，制定较为宽泛的选考科目要求，未能使招生自主权得到有效发挥。为了提高自身竞争力、争夺优质生源，许多高校纷纷降低选考科目的限制，甚至对选考科目不做要求。这种做法不仅有违高考改革的初衷，也易导致考生出现选考科目与大学所学专业的不匹配，造成学生专业学习困难的情况。
（二）教学培养由同质化到个性化
面对新高考制度下多元化的生源群体，高校也必须调整其教学培养方式，以为学生提供个性化的教育。改革前，高校面临的学生专业知识结构只有文科、理科之分，虽然学生可能各有所长，但是不同专业所招收的学生往往较为“同质化”。而改革后，高校面临着高中时期学科基础不同的考生，尤其不少考生还“文理兼修”，这为高校的教学培养带来了新的挑战。高校需依据入校学生不同的学科基础，调整其教学培养的各个环节，探索分层次教学，以促进高校人才培养、人才选拔同高中教育的有机融合。
在实践中，高校的改革力度较之高中还远远不够。面对知识结构多元化的学生，许多高校在教学培养等方面却没有进行相应的改革。许多高校招生时往往倾向于设置较为宽泛的选考科目要求，这使得所招生的考生可能缺乏某个学科的知识基础。因而高校在教学培养过程中除了注重分层分类教学外，应在加强低年级的通识教育的同时放开转专业限制，给学生以更多的选择机会。
综上所述，高考科目设置的改革作为一项全面、深入的系统工程，其影响无疑是十分深远的。总体上，高考科目设置的改革颠覆了传统的教育教学观，挑战了“唯分数论”，虽然在实施中仍面临着重重阻碍，但是笔者坚信随着改革的逐步持续、深入，中学和高校能不断改进教学和人才培养模式，提高教学教学质量，促进学生的全面、自由发展，选拔和培养出大批国家所需的优秀人才。
[1]冯成火.高考科目改革的轨迹与推进策略——兼论新一轮高考改革的深化与完善[J].中国高教研究，2020(05):78-82+102.
[2]于世洁，徐宁汉，杨帆，尹佳. 新高考改革下高校选考科目的制定[J]. 清华大学教育研究，2015，36(02):32-36+63.
[3]纪德奎，朱聪.高考改革背景下“走班制”诉求与问题反思[J].课程.教材.教法，2016，36(10):52-57.