上博简《孔子诗论》“诗亡吝志”章解
先秦史暨毛氏文化
观中外时事写吉光片羽窥见
研古今历史发一鳞半爪见解
上海博物馆藏战国楚简的面世是学术界的一件盛事，尽管这次公布的《孔子诗论》、《缁衣》、《性情论》三种，只是沪简资料中的一小部分，然而其学术价值不可估量，堪称国之重宝。北京大学、上海博物馆的专家学者们，对这批资料予以精审地隶定和深入地研究，其首创之功自不可没。
《孔子诗论》三十一简残篇引发了当前学界对先秦至两汉儒家诗学的热烈讨论，哲对此兴趣颇大。这篇竹书的文献面貌特别复杂，至今其书名的确定、简序的排列，文字的训诂等仍处于仁者见仁，智者见智的阶段。哲不揣浅陋，只在这里谈谈对楚竹书《诗论》中第一简的看法：
孔子曰：“诗亡＠①志，乐亡＠①情，文亡＠①＠②。”
孔子论诗 思无邪
上海博物馆原馆馆长，著名的青铜器、古文字学专家马承源先生读为：“孔子曰：诗亡（毋）（离）志，乐亡（毋）（离）情，文亡（毋）（离）言。”並解释说：“这句话意思是说：赋诗必须有自己的意向，作乐必须有自己的道德感情，写文章必须直言。”
马先生对此又作了进一步的说解：“依据《古韵书》，亡，读为毋或无，亡、无、毋古音通用。“＠①”是楚国方言字，进一步考证，“＠①”字以为声符，《中山王鼎》读“＠①”为邻。老子《道德经》和汉帛书《老子》乙本的邻都写作。“＠①”字从心，古音近邻声。在此用音义相近的字，当读作‘离’。呅，从口从文，当是文的别体字。……孔子的‘诗毋离志’——赋诗必须有自己的意向，比他在《诗谱序》中“诗言志”的提法更有文学语言的意趣。”
马先生的考释荜路蓝缕，功不可没，但有一些关键字的释读，还颇值得商榷。学界对此也有不同的看法，李学勤先生认为“＠①”当读为“隐”；饶宗颐先生将“＠①”释为“吝”；邱德修教授将“＠①”释读为“泯”。
马承源先生
李学勤先生在他的《〈诗论〉简‘隐’字说》一文中认为“＠①”以“”为声，“”即“吝”，“吝”是来母文部字，其字从“文”声，“文”是明母文部字。而明母文部的字，有时会转到喉音，如“昏”声、“釁”声，又都见於晓母文部。因此，从“文”的“吝”声，与影母文部的“”、“”相通，不足为異。
李先生又从郭店简《穷达以时》找到例证，认为其“故莫之知而不”即本於《论语"学而》的“人不知而不愠”，“愠”和“隐”一样，是影母文部字，“”可通为“愠”，那么他认为“＠①”必然就是“隐”了。“隐”当训为“匿”、“藏”。
而香港中文大学饶宗颐先生在他的《竹书<诗序>小笺》一文中有如下的表述：
关于“诗亡吝（从阜从两口从文从心）志，乐亡吝（同上）情，文亡吝（同上）言”三句，好像是三句偈。“吝（同上）”当是“吝”字的繁写。《玉篇》引《论语》有“改过不吝”，陶潜《五柳先生传》：“曾不吝情去留。”亦使用“吝情”二字，语虽后出，亦可参证。
《性命》第三十九简“为（从心）（伪）斯吝（从两口从文从心）矣，吝（同上）斯虑矣。”郭店本作“吝（从两口从文）”，老子“若畏四鄰。”帛书乙本作“吝（同上）”。引《易》“以往遴（出京氏易）”“鄰”、“遴”互通。此处读“伪斯吝矣，吝斯虑矣。”亦通。不必改读为“文”。故诗不吝志，乐不吝情，文不吝言，都是文从字顺，何须改读为离耶？
邱德修教授则认为，考定一个字的第一原则，应先定其「本义」，如果本义不了解，那说此字是假借自某字等等都是不可确信的。按照这一原则。邱教授考证认为「诗无＠①志」的「＠①」字，是「邻」的本字。又再根据「破借字，求本字，明本义」的原则可求出「邻」字的意义。据藉字：＠①—邻，求本字：泯明本义：灭。所以从破借字「邻」，找到了本字为「泯」，而其义则为「灭」，因此：
诗亡＠①志→诗亡邻志→诗亡泯志→诗亡灭志
乐亡＠①志→乐亡邻志→乐亡泯志→乐亡灭志
文亡＠①志→文亡邻志→文亡泯志→文亡灭志
又，关于「亡」字。邱教授考察古书文献及其批注指出，先秦没有训「亡」为「不」的例子。邱教授指出从「诗亡、乐亡、文亡」的使用与《孟子'离娄下》的「王者之迹息而《诗》亡，《诗》亡而后《春秋》作」的「亡」字之使用，是一致的。其义应该训作「失」解，才是正确的。
哲以为，饶宗颐先生释“＠①”字为“吝”，应当说是很妥当的。实际上此字从心，“”声，应为“怜”字，“怜”、“邻”古文献中常常互作……又“邻”、“怜”皆与“吝”通。如马王堆帛书《老子》乙本中今本《老子》15章“犹兮若畏四邻”之“邻”即作“吝”，《荀子"解蔽》“无邑怜之心”杨《注》谓：“或曰怜读为吝”皆其证。帛书《繫辞》：“[是故]爱相攻而吉凶[生]，远近相取而生，请伪相钦而利害生。凡易之请，近而不相得则凶，或害之则且，将反则亓辤乳。”“”字今本皆作“吝”。朱德熙、裘锡圭将《中山王大鼎》“邦难亲，仇人在旁”的“”字直接隶定为“吝”。可见至今为止，出土材料中出现的“”字，不是读“吝”就是读“邻”，没有读为“离”或“隐”的先例。故此“＠①”应从饶宗颐先生说释为“吝”。
《说文》：“吝，恨惜也。”“吝”从本义“恨惜”引申有吝啬义。朱熹《集注》：“吝，鄙啬也。”《四书辨疑》：“盖矜己傲物谓之骄，悭利啬财谓之吝。”《老子》说：“治人事天莫若啬。”“吝情”二字也见于陶潜之文，绰有根据。哲以为，“吝”字可引申为“缺少”。
再说说简中末了的“＠②”字，因字的下部已经缺损，故大家释言不一。马成源先生释读为“言”。朱渊清根据《诗大序》“诗者，志之所之也。在心为志，发言为诗。情动于中而形于言，言之不足故嗟叹之，嗟叹之不足故永歌之。永歌之不足，不知手之舞之，足之蹈也。情发于声，声成文谓之音”诸语，判断此残字当释为“音”，李学勤等则释为“意”。
李学勤认为“言”字在《诗论》中出现了几次，字的顶上部没有小横，这个字却有小横。从而认为此字不是“言”而是“意”。哲赞成他的分析，而不同意他的推断。
《上海博物馆藏战国楚竹书（三）》中公布了一篇道家文献《恒先》，其中有曰：《又（有）出于或，生（性）出于又（有），音出于生（性），言出于音，名出于言，事出于名。》从这里可以看出言、乐、音三者的关系。
季旭升《〈上博三"恒先〉“意出于生，言出于意”说》一文认为：“古本用‘音’为‘意’，其后加意符‘心’，造出‘意’字”。其说颇为启发，哲以为不管“意”是否从“音”出，应该明了古人“音”字的用法肯定早于“意”字，据此，哲以为朱渊清所论是，当断读为“音”。
又“《关雎"序》：“声成文，谓之音”；《传》：“‘成文’者，宫商上下相应”；《正义》：“使五声为曲，似五色成文”。按《礼记"乐记》：“声相应，故生变，变成方，谓之音”，《注》：“方犹文章“；又“声成文，谓之音”，《正义》：“声之清浊，杂比成文”。即《易"系辞》：“物相杂，故曰文”，或陆机《文赋》：“暨音声之迭代，若五色之相宣”。夫文乃眼色为缘，属眼识界，音乃耳声为缘，属耳识界；“成文为音”，是通耳于眼，比声于色。《左传》襄公二十九年季札论乐，闻歌《大雅》曰：“曲而有直体”；杜预注：“论其声如此”。亦以听有声说成视有形，与“成文”、“成方”相类。西洋古心理学本以“形式”为空间中事，浸假乃扩而并指时间中事，如乐调音节等。近人论乐有远近表里，比于风物堂室。此类于“声成文”之说，不过如大辂之于椎轮尔。(钱锺书《管锥编》第一册，页59，中华书局，1979)
由是来看，哲以为《诗论》简“孔子曰”章正确的释读当为：“孔子曰：诗亡吝志，乐亡吝情，文亡吝音。”“亡”，训为“消失”。“吝”，训为“少”。翻译成白话的意思是：“诗消亡了就缺少了志的表达，乐消亡了就缺乏了情感的表达，文辞消亡了就缺失了音乐的表达。”
毛家小子天哲于浙江金华
2007.1.7拟稿
字库未存字注释：
＠①原字阝右加（口加口下加文下加心）