治安转刑事案件刑事撤案后的处理问题
XY爸爸 20211003
群友案例
①甲乙二人素有矛盾。某日，乙到甲家门前谩骂甲，并动手殴打甲，甲被迫防卫，两人扭打在一起，被群众劝开后报警。
②公安机关先期以行政案件受案调查等待法医鉴定。经鉴定，乙手指骨折构成轻伤，乙身上还有多处轻微伤。甲身上多处轻微伤。
③乙手指骨折具体是如何造成的，已经无法查清，乙本人也说不出自己手指为何骨折。其余轻微伤是甲乙二人互相扭打所致。
④在乙轻伤鉴定意见出具后，公安机关将本案立为刑事案件侦查，因证人证言均反映到乙先动手殴打甲，甲一直在避让的情况，公安机关与检查机关均认为甲的行为构成正当防卫，至少是无充分证据证明甲存在伤害他人的主观故意，拟撤销刑事案件。
⑤甲不要求公安机关处罚乙，乙信访控告公安机关至今不作为。
经会商，公安机关与检察机关均认为甲的行为构成正当防卫，至少是无充分证据证明甲存在伤害他人的主观故意，拟撤销刑事案件。
群友焦点
在撤销刑案件后，对甲是否还要作出行政上的《不予行政处罚决定书》评价？
群友观点
本案以主观无伤害故意（正当防卫致不具有刑法（治处法）上的故意）否定了整体行为违法（犯罪），也就无需再以同样的理由否定部分行为违法，否则属无必要之重复评价。故，刑事撤案后，无需再作出《不予行政处罚决定书》。
以上案例为群友提供，可关注其个人微信公众号：失时始释，阅读原创文章
笔者评析
行刑的衔接问题，依然是个老问题，一方面是相关职能部门联合出台了多个规范性文件，一方面是具体办案程序的衔接依然有诸多的不明确。群友的观点，从节省办案成本的角度是对的，从《治安管理处罚法》的规定出发也不存在违反，对照《公安机关办理行政案件程序规定》而言也仅仅存在不够准确的可能，但从上行刑事后再撤案的处理，全案应当以统一的逻辑来更为全面评价，无论行政、刑事，均是对甲同一行为之评价，刑事撤案、行政结案（不予处罚或者终止调查）的原因同根同源。
综合实体和程序，笔者提出不同观点：以正当防卫撤案的，刑事撤案已经涵盖治安行政案件的终止调查；事实不清、证据不足撤案的，不应当再作不予行政处罚决定。
一、刑事撤案依据应当具有明确
文中明确：“公安机关与检察机关均认为甲的行为构成正当防卫”“无充分证据证明甲存在伤害他人的主观故意”。笔者认为这是两个不同的撤案依据，且是两种不同的撤案逻辑，不可混同
前者，正当防卫阻却的是违法，赋予甲行为的合法性，对应刑诉法第一百八十六条的“没有犯罪事实”，应当撤案的情形。后者，“无充分证据”属于事实不清、证据不足范畴，刑事上无法追究甲的刑事责任，治安行政案件中属于违法事实不能成立。
那么本案的撤案理由和依据是什么？
如果是正当防卫，就表明评价的内容有两个方面，一是乙的行为违法，二是甲的行为合法，甲的违法、包括犯罪事实不存在，而甲的正当防卫乙行为的违法性为前提。当然，文中已经言明：甲不要求处理乙。孤立地看刑事程序应当撤案、行政程序应当终止调查。而根据工作实际，也是群友观点“本案的行政受案在刑事立案后被完全吸收”，刑事撤案后治安案件归于终结，没有再走终止调查的必要，从实务操作、从应然的角度，笔者是认同的，但没有明确条文支持也是客观的。
对于信访人乙拿到的《不予行政处罚决定书》，笔者认为不是没必要开具，而是不应当开具。如果没有《公安机关办理行政案件程序规定》，作出不予行政处罚决定并无不妥，因为《治安管理处罚法》的规定并没有那么细致，其第第九十五条第（二）项只是规定“违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”，从《治安管理处罚法》的规定看，违法事实不存在或者证据不足、事实不清而不成立的，均可以作出不予处罚决定。然而，《公安机关办理行政案件程序规定》对此是有明确且更为细致的规定的，其第第二百五十九条规定，没有违法事实的，应当是终止调查，当然还需要提一句，这里的终止调查可以涵盖在刑事撤案之中，这也是当下通行的做法。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百八十五条，对于“实践中也并没有什么实质性的流程或者法律文书予以体现，实务中转刑事之后就直接按照刑事诉讼程序推进了。
在甲被认定为正当防卫的前提下，如果没有明确表示不需要公安机关处理乙，那么对乙的行为，公安机关按照《治安管理处罚法》及行政案件程序办理规定，还是应当依法处理的。而如果是对甲的行为以“事实不清、证据不足”处理，本案也没有走调解程序，乙的行为是否构成违法？构成违法该如何处理也是一个问题。一句话，以什么理由、依据撤案，对甲、乙二人均有实质影响。
所以，公安机关对于撤案的理由，应当明确，撤案的结论不作质疑。到底是正当防卫撤案还是事实不清证据不足撤案？不可模棱两可。
二、用正当防卫去支撑无刑法上的故意，进而论证事实不清、证据不足是逻辑混乱
正当防卫作为独立的违法阻却事由，应当建立在事实清楚、证据确实充分的基础上，治安行政案件的证明标准稍有不同，但经历了刑事程序在本案已经趋于一致。退一步讲，认定正当防卫了，无需在考虑伤害故意问题，更不应该由正当防卫的结论延伸证明“事实不清、证据不足”的撤案理由。
作为刑事撤案，也不应该同时引述以上两个理由，因为内在逻辑是矛盾的。如果要引用，也必然再次切割刑事、行政对于同一个行为的评价：刑事上正当防卫、治安行政案件中无法证明故意的尴尬。而只能是选择其中一个，也符合群友对同一个行为行刑一致评价的逻辑基础。
三、从信访工作的角度，应当严格依法、准确办理
《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》都是公安机关办理治安行政案件必须遵守的规定，且程序规定在诸多方面严于、细于《治安管理处罚法》，适用程序规定能够更为全面、准确评价、办理治安行政案件的，毫无疑问要适用程序规定办理。
以本案为例，如果认定甲正当防卫而撤案，对应程序规定，就应当适用第二百五十九条“”而终止调查的明确规定，这里的终止调查可以理解、解释为涵盖于刑事撤案当中，实务中确实是如此操作的。笔者认为即使再走一次终止调查，有程序规定明文支持，也不为错，但必要性确实欠缺。如果以事实不清、证据不足作出撤案，则无论根据《治安管理处罚法》还是《公安机关办理行政案件程序规定》均可以“违法事实不能成立，”。以遵循全文行刑对同一行为评价的逻辑一致性和结论一致性。但如果以正当防卫撤案，却作出不予行政处罚决定，笔者认为是错误的。
四、谈一点交流的感受
观点不同，实属人之常情，交流的输出只是手段，不是目的，交流的宗旨在于互通有无，是获取。获取知识、达成共识，求同存异乃至百家争鸣。把交流的精力集于问题本身，集于焦点本身，而不是及于人身。如果攻击人身能够使问题得到解决，能够使自身有所提高，笔者完全乐于配合，诘难、非议大可照单全收，甚至不吝为他人鼓掌。
仅此而已，还是希望能批评指正，定洗耳恭听。