《赵正书》：赵高没有篡改遗诏，专家却说，这书不靠谱别信它
秦始皇作为中国历史上开创了一代伟业的皇帝，自身却有许多神秘的色彩，关于他的出生和死亡，历来一直有不小的争议。
我们研究历史无非是两种路径，一种是史书记载，一种是出土文物研究，在这方面，尽管先秦时代出土过大量的文物，包括秦始皇兵马俑的发现，都为我们提供了许多珍贵的历史素材。
但文物这东西，毕竟只是个器物，它又不会说话，我们需要进行大量的解读，才能让它发挥应有的价值，我们对历史最直观的认识，还是基于我们的史书系统，而我们国家拥有着全世界最完善最悠久的记录历史的传统。
但偏偏在秦始皇最重要的两件事上，史书却给我们挖了大坑，因为秦始皇的生死其实都没有说清楚，秦始皇的出生的问题，前面昭烈君已经写过文章，秦始皇不是吕不韦的孩子确定无疑。
但关于秦始皇的死，似乎疑点更多，突然暴毙，篡改诏书，逼死扶苏，二世而亡，围绕着秦始皇死后种种谜团，一个核心人物总是挥之不去，这个人就是赵高。
围绕赵高，我们有太多的疑问和谜团，本来就扑朔迷离的争论，随着《赵正书》的出现，给历史真相带来了更多的惊喜和可能。
（01）太史公的遗憾
《史记》是一部非常伟大的著作，西汉史官司马迁费尽心血之作，是研究中国历史，一部无法绕开的扛鼎之作，无韵之离骚，史家之绝唱，是对他对好得评价。
但金无足赤，人无完人，在有关秦始皇的问题上，却出现了某些非正常因素的干扰，一个最明显的例子就是，为什么司马迁没有写《赵高传》。
这不是个无厘头的问题，赵高的身份和事情，在秦始皇死后的那几年里，完全左右着秦帝国的命运，重要性不言而喻。
而且关于赵高，司马迁也不是没有写，而是写了很多，蒙恬列传里面，其实就有大量赵高的内容，甚至可以说，关于蒙恬的寥寥几笔，完全可以看做是，蒙恬那几笔，完全就是赵高的附属品，但遗憾的是，赵高没有立传，这肯定会影响到后面一些事情的认定。
究其原因，主要是因为司马迁对自己受过宫刑这个身份非常敏感在意，而且非常痛苦，司马迁自己都说过，要不是为了完成《史记》，自己可能早就无法面对这样的事实而自杀了。
因为赵高是个太监，这一点尽管有争议，但主流的说法一直都是这么认为的，只不过近些年来所谓的西方实证主义流行之后，很多之前毫无争议的事情，也变得莫名其妙有争议起来，但事实上很多怀疑也都没有确切的证据。
从没有单独给赵高立传这个小小的缺憾来看，赵高是太监的事，又多了一个旁证，因为毕竟赵高作为帝国后期掌舵人，实在是太重要了。
尽管历史早已离我们远去，但赵高似乎依然要刷一把存在感，2009年北京大学接受了一批捐赠的西汉竹简，里面《赵正书》的出现，震惊了整个史学界，因为上面记载了一件大事，跟《史记》记载的不一样，这可能会颠覆，我们对秦始皇死后一些列时期的看法。
（02）胡亥是奉遗诏继位
《赵正书》的名字简单解释一下，赵正指的就是秦始皇嬴政，因为他是赵氏，所以这里称作赵正也无不妥，甚至可能还是当时比较流行的做法。
毕竟我们现在通行的称呼秦始皇，这明显是死后才会这么称呼一个人，史上上要么写的是秦王如何如何，要么写的是始皇帝，秦始皇这个名字，是我们后世的一个习惯性称呼而已。
《赵正书》主要记载了赵高李斯胡亥和子婴的一些对话，也都是发生在秦始皇死后的事情，里面跟《史记》最大的一个区别就是，胡亥是奉秦始皇遗诏继承皇位的，跟我们两千年来一直以为的，赵高李斯胡亥三人合谋篡改诏书的事完全不一样，这一下就像是捅了马蜂窝一样。
丞相臣斯、御史臣去疾昧死顿首言曰：“今道远而诏期群臣，恐大臣之有谋，请立子胡亥为代后。”王曰：“可。”
这段话彻底颠覆了我们对于秦始皇死后核心事件的看法，那就是胡亥到底是不是得位不正，如果赵正书写的是真的，那么这件事对于整个秦朝历史来说，可是太震撼了。
从起初的震撼，到逐步的细致分析，现代基本上已经有了普遍的共识，那就是关于秦始皇死后的内容，目前《史记》的记载依然是主流意见，《赵正书》的说法，并不足以推翻司马迁的记载。
（03）不要轻易否定《史记》
《赵正书》刚出来的时候，很多人欢呼雀跃，以为找到了什么至宝，终于可以推翻《史记》，这种风气，是肇始与民国时代不自信的“疑古风”的延续。
当时主要是西方流行的文物实证主义侵入中国，什么记载如果你地下没有挖出来东西的话，那你说的就是假的，这种说法显然很荒谬，主要是因为西方没有强大的历史记录传统，你研究历史，只能靠从下面挖东西。
中国如此强大的史官体系，你不信偏偏要信西方那一套，这是中国史学界一个很大的悲哀，但幸好国之有大难之时，必有大英雄出现。
在怀疑主义最盛行的年代，甲骨文的发现，给了怀疑论者一记耳光，经过王国维先生深入细致的研究分析，《史记》中记载的商代王室更迭，与甲骨文记录几乎完全一致，这无疑给《史记》的真实性做了最大的背书。
《史记》并不完美，但无数的证据都可以证明，《史记》作为一部新史，是完全能够被信任的，别的都不说，就单说关于对秦始皇陵的描写，可谓是非常啊细致，历来很多人都认为这写的太过夸张离谱。
但幸好秦始皇兵马俑的出现，间接证明了司马迁的描写一点都没有夸张，但是守卫陵寝的兵马俑红都如此壮观，关于皇陵肯定是更加壮观和震撼。
司马迁作为专业的史官，他对历史材料的辨伪工作，绝对比大多数人专业，太史公家族都是干记录历史工作的，专业素养方面绝对没问题。
那么我们如何理解《赵正书》里的记录呢？
赵正书是西汉初年的竹简不假，但却不见与任何的历史文献记录，尤其是西汉刘向对中国的古籍进行了整理和归类，不管是现存的还是树上提到过名字的，都没有提到过《赵正书》。
这只能说明一点，《赵正书》非常的不出名，可能就是私人写的关于秦末的一些记录，当时的人要么干脆不知道，要么是知道了，觉的不值得记录，觉的他完全没有价值。
《赵正书》整体来看，属于记载非常不严谨，漏洞百出的书，打个不恰的的比喻就是，《史记》和《赵正书》的差别，就像《汉书》同《赵飞燕外传》、《汉武故事》的差别一样：前者是信史，后者或为情色读物，或为神仙家故事。
再举个例子来说，秦朝的历史难研究主要是他们故意销毁了很多东西，但汉初历史的记载，却基本上是可信的，因为没有故意要隐瞒什么东西。
汉初的故事里面有这么一个故事，就是刘邦病重，当时也是谁都不见，大臣们不知道怎么回事，樊哙这个当年的狗屠，仗着自己和刘邦是连襟的关系，跟家亲密一点，就硬闯到刘邦面前，痛哭流涕的说了一番话：
陛下病甚，大臣震恐，不见臣等计事，顾独与一宦者绝乎？且陛下独不见赵高之事乎？”高帝笑而起。
连没有文化的樊哙都知道这事儿很危险，像极了当年秦始皇快死的时候，谁都不见，被赵高修改了遗照的事，刘邦听了赶紧起来。
这件事足以说明，在汉初君臣心里，赵高篡改遗诏已经属于大家的共识了，而且大家对待这件事是非常认真的，把他当做的亡国的反面教材。
整体来说《赵正书》有一定的参考价值，但完全不足以推翻史记的说法，而其完全就是孤证一个，没有其他旁证，但依然有很多人鼓吹这本书，说颠覆历史云云，以此来博人眼球。
如果有人再说《赵正书》如何如何颠覆历史，你就呵呵一笑而过就行，除非是有什么重大发现，否则的话，《赵正书》也就是一个谈资而已，跟街头巷尾议论的慈禧的八卦差不多。