讲真话遭权贵憎，讲假话惹民众恨，要怎么讲？
讲真话，遭权贵憎；
讲假话，惹民众恨。
要怎么讲？
01.
古雅典有个善于雄辩的青年，他四处奔波，频频发表演讲，参与辩论。
正当他雄心勃勃地以辩才猎取功名时，他的父亲却忧心忡忡地对他说：
“儿子啊，你可得当心呀！你如此热衷于演讲和辩论，可能会遇到麻烦……”
青年不解，追问父亲。父亲接着说：
“你讲真话吧，权贵不会支持你；讲假话吧，民众不会拥护你。既然你要演讲，那么你就得讲真话，或者得讲假话。因此，你不是遭到权贵的反对，就是遭到民众的冷落。演讲的结果，有百弊而无一利呀！”
青年听了解释，便照着他父亲的说理方式回答说：
“父亲啊，您老根本不用担心！您看我演讲时，如果讲了真话，民众就会拥护我；如果讲了假话，权贵就会支持我。一旦我演讲，要么讲真话，要么讲假话。这样，我要么被民众拥护，要么被权贵支持，何乐而不为呢？
那么，这两父子谁对谁错，谁又能把谁说服呢？
02.
父子双方都有道理，也都片面。
“对错”问题的本质，反映的是推理结论是不是可信（可靠）——结论可信，即符合客观实际，则对；否则，错。
而推理结论是否可信，取决于两点：一、推理有效（推理结构符合逻辑）；二、前提真实。前者是逻辑知识关注和解决的问题，后者是其他学科知识所要关注和确认的问题。
就推理有效性来看，故事中父亲的说理结构为：
如果讲真话，则权贵会反对你
如果讲假话，则民众会冷落你
你或者讲真话，或者讲假话
------------
因此，你或者遭权贵的反对，或者遭民众的冷落
故事中青年的说理（推理）结构为：
如果讲真话，则民众会拥护我
如果讲假话，则权贵会支持我
我或者讲真话，或者讲假话
------------
因此，我或者得到民众的拥护，或者得到权贵的支持
父亲和青年的说理，尽管在内容上有所不同，但从推理的逻辑结构来看，则是完全相同的，且符合两难推理的结构：
如果P，则R
如果Q，则S
或者P，或者Q
------------
因此，或者R，或者S
则他们父子二人的推理（说理）都有效。至于“对错”，还需要对推理的前提真实性做辨识后才能判断。
因为我们不研究故事发生时代的具体社会情境——权贵、民众对真假话的态度，就先假定父子对话中所提供的前提（关于态度的表述）均符合客观，是真实的，则父子二人都“对”。但并不客观，他们仅是站在自己的角度，片面地反应了部分真实。
父子二人的推理结合一处，才能推出较为全面的结论。结合后也符合两难推理，结构如下：
如果讲真话，则民众拥护且权贵反对
如果讲假话，则民众冷落且权贵支持
青年或者讲真话，或者讲假话
------------
因此，青年或者得到民众拥护且权贵反对，或者遭受民众冷落且权贵支持
如此，才是对青年于演讲和辩论所涉及到的利弊关系的全面、客观地反应。
再回到那个问题：他们谁能说服谁？
03.
人，是不能被别人说服的。
故事中，父亲试图例举演讲和辩论的弊端，劝青年“弊害”，放弃演讲及辩论；而青年痴迷于此，一心“趋利”反驳父亲，选择坚持。父亲用心良苦，可以理解；青年自主定未来，值得赞赏。最终的决定权，属于青年。
经过对冲突梳理，两难推理针对的已不再是青年“要不要”，而是“要如何”继续演讲和参与辩论——是讲真话，得到民众拥护但承受权贵反对；还是讲假话，遭受民众冷落但得到权贵支持。只能二选一。
趋利避害人之本性，但鱼与熊掌不可兼得。青年要如何选择？就看他坚持的是何种价值观——对做什么、怎么做才有价值的评判标准。
若青年持有的价值观类似于“民为贵，社稷次之，君为轻”，那么“权贵”更次于“君”。当民众和权贵冲突时，选择站在民众一方“讲真话”就理所应当——符合自我价值。把这一系列推理结构串起来（上一个推理结论做下一个推理前提）如下：
民为贵，社稷次之，君为轻
君王分封权贵
------------
所以，民众比权贵更重要
得到越重要的群体拥护价值越大
------------
所以，得到民众拥护价值最大
讲真话，则民众拥护
------------
所以，讲真话价值最大
在类似这样的价值观作用下，青年在演讲和参与辩论时会选择“讲真话”，以获取他认可的最大价值，即便得承受权贵的反对压力。
若青年持有的价值观类似于“大树底下好乘凉”，那么“民众”与“权贵”就眼下情景比较，后者就是“大树”。当民众和权贵冲突时，选择站在权贵一方“讲假话”就符合他的自我价值。这串推理结构如下：
大树底下好乘凉
（得到实力群体支持可获得最大价值）
权贵群体的实力大于民众群体
------------
所以，得到权贵的支持就可获得最大价值
讲假话，则权贵支持
------------
所以，讲假话价值最大
在类似这样的价值观作用下，青年在演讲和参与辩论时会选择“讲假话”，以获取他自己认可的最大价值，即便会遭受民众的冷落对待。
至于青年最后如何选择，是“民为贵”讲真话，还是“抱大树”讲假话，这就他个人的价值选择了。
------
可见，纵使我们对某件事的利弊，可以通过逻辑思维做出理性客观地分析，然而在决策时，却会因个人价值观念的不同，而做出不同的选择。不同的选择造就了不同的结果，不同的结果也将成就不同的生活。这也就是“三观”作用于我们生活的方式。
说回逻辑，它为我们提供了思考工具，让我们能客观地分析事物，也能让我们通过理性对固有的“三观”进行观察、质疑、修正及重建，逐步促成自我意识觉醒，形成独立人格。