当救治无望时，我们是否要选择安乐？

“它陪伴了我5607天，它傻乎乎地把我的病痛都带走了，把心痛留给了我……”

被誉为“宠物版”人世间的《宠物医院3》回归。

没想到第一期就向人们展现了世界上最艰难的选择——当救治无望时，是否要选择安乐？

上海的宠物医院里，阿婆和儿子送来了一只年迈的哈士奇“小优”。

小优是阿婆和儿子一起饲养了15年的狗，一直健康的陪伴着阿婆，突然有一天就后肢瘫痪了，这几天还不吃不喝。

送来时，哈士奇的血尿素氮指数超高，在医生的诊断下，哈士奇被确诊为肾衰竭。

医生尝试了各种救治方案后皆无果，建议主人将它“送走”。

阿婆听到这个结果时痛哭，两人商讨许久后，最终在安乐执行书上艰难的签下同意执行。

宠物医疗背后其实也是对社会命题的思考。

如果救治无望时，我们是否应该选择安乐？

安乐一词源于希腊文，意思是“幸福”的“离开”。

在医学上，人们将人体的疼痛分为十级。

7级就会使人无法入睡，女性分娩疼痛达到8级，而癌症的疼痛达到9~10级。

支持安乐的人认为，与其靠着冰冷的导管，艰难的呼吸，忍受着绝望的痛苦，不如让人平静的离去。

但反对者也有很多。

一些信教徒表示：“人今生的病痛都是前世的业障，如果选择安乐，就失去了弥补的机会。”

除了信教徒以外，医学界也有不少反对的声音。

他们认为而安乐的大门一旦打开，会让很多人不再抱有积极配合治疗的心态，如果人们能轻易的离开，会使人们不再敬畏生命。

社会学家认为，安乐合法化会使“贫残老弱”的底层人民，迫于经济或道德压力，不得不“自愿”选择安乐。

生命不能被轻易选择或随意处置，安乐的存在无异于是对生命重量的轻视。

而关于生命的质量，纳粹就曾以此为借口对数以百万的残障人士和特定人种进行过“大清洗”。

这也是安乐长久以来无法合法化的原因之一。

另外关于如何界定痛苦和是否应该执行安乐，也是关于安乐的最大争议。

其中最为著名的事件，就是美国植物人特丽·夏沃案。

特丽·夏沃是一名PVS患者，也就是我们所说的植物人。

自心脏病发作导致脑部缺氧成为植物人以来，特丽·夏沃每天都靠着进食管来维持生命。

八年后，她的丈夫向佛罗里达州法院提出申请，要求拔掉特丽·夏沃的食管，结束她的生命。

而特丽·夏沃的父母不同意这样的做法，他们拿出特丽·夏沃的录像。

在录像中，她能睁开眼睛、会眨眼，甚至会哭会笑。

他们认为特丽·夏沃还活着，而丈夫要拔掉她的食管，是对于她的谋杀。

一时之间，特丽·夏沃的案件闹得沸沸扬扬。

社会上出现了支持丈夫的“拔管派”和支持父母的“不拔派”。

拔管派认为，PVS患者的临床特征是：有自主呼吸和心跳。

他们的确有睡眠和醒来的时间周期，有哭和笑的表情，眼球也能随着光的移动发生变化，但是这些举动不过都是机体的自然反应，并不代表他们还有自我认知。

不拔派认为，PVS是有苏醒可能的，并且也无法证明他们没有自我认识。

于是在接下来的七年里，特丽·夏沃的食管拔了又插，插了又拔，最后闹到了美国法院、国会甚至总统布什的面前去。

虽然现在特丽·夏沃已经去世，但是否要拔掉特丽·夏沃的食管？仍然是一个社会无法解答的命题。

究竟谁有权利决定我们的生命去留？

在中国人的认知中“好死不如赖活着”这是对于生命的敬畏，也是中国人对于“生”的哲学。

可一直备受癌症疼痛折磨的人，是备受折磨的离去的，这样的情况下，“赖活着”真的是一件好事吗？

无法治愈还延长临终病人的生命，究竟是“延长死亡”还是“延长生命”？

这或许是一个永远无法被解答的社会命题。

那么如果是你，在救治无望，你会选择安乐吗？

--The end--