官窑哥窑新论之八 到底是亲兄弟、表兄弟，还是江湖兄弟？ ——宋代官窑和哥窑瓷器再探讨

二、对元、明两代有关哥窑文献资料的解读

1. 元孔齐《至正直记》的“窑器不足珍”解读

一般认为，“哥窑”一词肇始于元孔齐的《至正直记》。孔齐，元代人，生卒年均不详，约元惠宗至正末（约公元1367年前后在世）前后在世。字行素，号静斋，曲阜人，孔子五十五世孙。《至正直记》是作者元末避兵四明时所作。书中记载了许多元代社会的掌故、典章，还论及书画、戏剧、文物收藏和有关诗词本事等内容，多为作者所见所闻。其中有“窑器不足珍”条，现录于下：

原文：尝议旧定器、官窑等物皆不足为珍玩，盖予真有所见也。在家时，表兄沈子成自余干州归，携至旧御土窑器，径尺肉碟二个，云是三十年前所造者。其质与色绝类定器之中等者，博古者往往不能辨。乙未冬，在杭州市哥哥洞窑器者一香鼎，质细，虽新，其色莹润如旧造，识者犹疑之。会荆溪王德翁亦云近日哥哥窑绝类古官窑，不可不细辨也。今在庆元见一寻常青器菜盆，质虽粗，其色亦如旧窑，不过街市所货下等低物。使其质更加以细腻，兼以岁久，则乱真矣！予然后知定器、官窑等物皆不足为珍玩也。所可真者，是美玉为然。记此为后人玩物之戒。至正癸卯冬记。

翻译：我曾经说过，老的定窑、官窑等都不足以称为珍稀古玩，因为我真上手过这些东西。在老家时，表兄沈子成从余干州回来，带回来景德镇老御窑瓷器，两个直径一尺左右的碟子，说是30年前烧造的。这两个碟子的胎质和釉色特别像定窑中的中等货，一些玩瓷器的人都不能分辨。乙未年（至正十五年，公元1355年）的冬天，在杭州买到了哥哥洞烧制的一个香炉，质地非常细润，虽然新，但是其釉色温润内敛像是老货，一些玩家还拿不准。正赶上荆溪的王德翁也说现在的哥哥窑器物特别像老的官窑器，所以对这类器物不能不仔细辨别。最近我在庆元看到了一件很平常的青瓷菜盆，质地虽然粗陋了一些，但是其色泽也想老窑，只不过这件东西就是集市上卖的一件低等日用品瓷器。假如这件东西的质地更加细腻一些，再加上有一些年份，就能够乱真了。从这里我就认定，定窑、官窑等都不足以成为珍稀古玩。真正值得珍惜的珍宝，还是美玉呀。写下这些，作为给以后玩古董的人借鉴。至正癸卯（至正二十三年，公元1363年）冬记。

从研究瓷器的角度解读这段文字，我们会得到以下几点信息：一是出现了“哥哥洞窑”和“哥哥洞窑”两个词语，一般人都认定这是“哥窑”一词的最早出处。二是当时定窑的地位比较高，作者将其排在了官窑之前，这与后代“五大名窑”的排序不同。三是当时已经有瓷器仿品出现，作者上手的两个碟子应该是景德镇仿定窑的器物，也就是现在所谓的“南定”；而玉器似乎还没有像瓷器一样出现大量仿品，所以作者感叹“所可真者，是美玉为然”。四是当时已经形成了收藏风气，文中出现的“博古者”“识者”应该都属于现在所谓的文物研究者和收藏爱好者。

这段文字得到后世人的关注研究的主要原因是其中出现的“哥哥洞窑”和“哥哥洞窑”概念，围绕这一点解读，我们还可以得出以下几个基本结论。一是“哥哥洞窑”瓷器为孔齐在杭州买到，虽然不能说它就在杭州生产，但应该是具有较大可能产自杭州，这样就与“修内司”“郊坛下”官窑产地有一定关联。二是当时的“哥哥洞窑”和“哥哥洞窑”器物与官窑就难以区分。文中写孔齐所买的香炉“其色莹润如旧造，识者犹疑之”，这里的关键是“如旧造”和“疑之”，“如旧造”是像一类老器物？“疑之”对什么有疑问？在下文有了答案，即“会荆溪王德翁亦云近日哥哥窑绝类古官窑”，大家都认为这个出自“哥哥洞窑”的器物特别像老的官窑器。三是至少在元末，一直还生产着“绝类古官窑”的一些青瓷产品。文中提到的两件青瓷，一件是香炉，买自杭州；另一件事菜盆，出现在庆元。杭州是南宋官窑的产地，所以，这件青瓷香炉很可能为官窑产品。庆元为南宋庆元三年（1197）析龙泉县松源乡及延庆乡部分地（今龙泉市小梅、查田、茶丰、青溪、四源和庆元县三济、黄真、黄田等地）置县，以宋宁宗年号“庆元”称名，元初，庆元县属江淮行省（1284年改属江浙行省）处州路，是龙泉窑的主产区，所以，这件青瓷菜盆很可能为龙泉窑产品。

所以，综合分析孔齐这段话，我们可以得出这样一个基本结论：哥窑瓷器从其在文献上一登场，在产地上就似乎与官窑为“一奶同胞”，从类型上更是“绝类古官窑”，这也就是历史上一直存在“官哥不分”的根本原因。

图12：南宋哥窑米黄釉葵花式洗，现藏北京故宫博物院。（图片来自网络）

作者微信号：liuguochenwx.刘国臣  河北承德。）