“晒娃”别太早：到了高中才知道，只有不到2%的学生能考上985

每天耕耘最有趣、最实用的心理学

趋利避害，是人之常情。

所谓常情，不过是动物本能——哪里有利好，奔往哪里，却全然不顾，自己是否具备这种实力。而奔赴之地，原本是为人群中的佼佼者设立的，是真正的天之骄子们汇聚的地方。

在这种地方，人们的思维方式、认知水准、解决和看待问题的方式方法比较趋近一致，比较能够相互理解，进而生活与工作效率较高。

原本，情况应该是这么一个情况。

天资聪颖且学习能力出众者，原本就具备这一能力，稍加努力就可抵达。但奈何很多人都看好这一地界，没有相应能力也要拼命挤入其中，以实现改头换面的目的。

于是，越来越多的人开始信奉“努力到无能为力”就可以达成目标的幻觉中，想方设法的“鸡娃”。

鸡娃的家长，擅长于子宫内就开始培养理念，听胎教音乐都是小儿科，怀孕期间自己学习上高数、做奥数习题、拉小提琴，美其名曰自己的思考力训练，可能会遗传或影响正在发育中的胎儿……

及至孩子出生，还在月子里，就开始早教。

启蒙故事，对着孩子一说就是一上午，然后每天早晚固定播放莫扎特、巴克轻音乐，吃奶之前跟孩子唠叨，讲故事，唱歌，弹琴，听英语，全方位培养（刺激）孩子的大脑，生怕奶粉不够营养。

还是个婴儿就如此大费周章，待上了幼儿园，就更是名正言顺的超前培养了。

各种培训班、各类奥数集训、各种身体训练，全家披挂上阵，超过一年以上的行程表都列举好了，全家老小都严格执行，果然，幼儿园老师夸孩子聪明、懂事，啥都会。爸妈爷爷奶奶于是更加坚定地相信：照这情况发展下去，我家孩子上985名校，简直理所当然。

上了小学，孩子果然遥遥领先。老师讲的他/她都会，干啥都比别人快，就是有一个问题：

不怎么合群，道德素养有点差，唯我独尊。老师会觉得一说就懂，一说就懂得孩子太听我话了，即使对同学有点不对劲，但是毕竟成绩好呀，原谅他/她！然后这些孩子们更加自尊自大，更会察言观色讨好老师和一切比同学们更多权限的人，自己也似乎更“优秀”。

小学、初中成绩优秀，深得老师喜爱的学生，考上985的概率到底是多大呢？并不大，除非高中三年成绩持续保持在全省10000名以内（以四川地区为准）。

为什么这么说呢？从当年参加高考的总人数，以模拟考试中每一次全省成绩排名为准，如果一名学生高中三年的成绩能够始终保持在往年985录取线分数段以内，则基本上，考上985大学没有问题。

以上，是从概率统计学的角度分析而言的，当然也不排除高考发挥出色，突然拔尖的中等成绩学生。

从这一基础上，我们再来回看小学、初中成绩优秀学生的表现，大概就能知道，什么样成绩的学生具备冲击985学校的实力了。

从初中开始就一直参加学校信息学、奥数等学科竞赛的学生 初中时期就凸显出数学、信息学等学科天赋的学生，往往比同龄孩子实力更强，视野更广，能够适应超过同龄人的、高强度的训练和学习。

通常情况下，这类学生其他科目的学习成绩也很好，心理素质比较稳定，自我学习的能力比较强。

在某一个领域或某一学科有突出天赋和特长的学生 这类学生如果只看综合成绩，可能算不上拔尖，但可贵之处就在于，他/她在某一方面的天赋和实力，远远超出了同龄人。

前面说奥数、信息学都还只是传统基础学科，而此处所说的天赋特长学生，则多数在美术、音乐、体育、自然科学、手工制作等其他人文类学科内，拥有较强的实力和特长。

如果参加过国际大赛并获得了一定含金量的奖项，而且如果文化成绩也能长期保持在中上水平，则被985大学录取的几率也会增加。

客观来说，985大学是中国顶级大学群组，收纳的都是经过高考考验，高考分数最低640分以上的学生。从全国范围内来看，能够达到这一要求的学生占比人数，年年都不会超过2%。

---

天才的炼成，并非普通人眼中的努力、努力、再努力就能达成的，而是有着一整套完善而成熟的机制。

在这些综合因素中，最为重要的，首先是学生本身的天赋学习能力，一个天赋很强的学生效率高，质量好，时间维度上与其他学生并不处在相同层级上；其次，拥有超强天赋的学生，还需要有一个稳定而和谐的家庭环境。

即使没有这一环境，也一定有一个虽然物质条件艰苦但心智正常的生活环境，保证其人格发育和成长一直处于正常状态之下。

除了以上内外因素之外，教学机构的启发与引导，也是这些学生能够发挥特长，将学校效果发挥到最好的关键所在，而这也正是我们日常所说的优秀教师、重点中学重要的原因。

- The End -

作者 | 汤靡达

编辑 | 一粒米

第一心理主笔团 | 一群喜欢仰望星空的年轻人

参考资料：Chartrand, T. L.; Bargh, J. A. (1999). The chameleon effect: The perception-behavior link and social interaction. Journal of Personality and Social Psychology. 76 (6): 893–910.