丈夫多年不工作,有家暴倾向,妻子离婚竟支付百万赡养费?!
Sorour不满法官Robinson的判决，于是提出了上诉。
有趣的是，这个上诉经由高等法院审判后，当事双方都不满意高等法院的裁决。
原因是呢，高等法院的法官Justice Judd，维持了原来625,000镑赡养费的判决，但却新增了另一条规定，就是Kianoosh拿到这笔钱去买房子后，Sorour可以享有之后的200,000镑“回馈”（Charge）。
这个“回馈”的意思是说，如果之后Kianoosh不幸去世，或者Kianoosh认识了新的伴侣、开始同居，那么Sorour就可以从该栋房产中，拿到200,000镑。
可是这样的判决，不仅Kianoosh不高兴，也不乐意。
Sorour的意思是说，她要和Kianoosh“断乾净”。
所以与其让她存放著200,000镑，变相地必须和Kianoosh一直都有著“联系”，还不如直接帮她“打折”，把原来的625,000镑，直接扣除200,000镑，她就只需要支付425,000镑就好。
上诉法院认为Justice Judd的判决是有错误的地方，而且当事人双方其实也都不想要“藕断丝连”。
基于要让双方“断乾净”的立场，上诉法院基本回归了最早由Robinson法官所作出的判决，也就是妻子Sorour需要支付625,000镑的赡养费给丈夫Kianoosh。
负责最终裁决的法官Lady Justice King表示，625,000镑的金额是合理的，并且相对于Sorour的总资产来说（2,347,000镑），只是一小部分。
（不过法官也说，之所以只占一小部分，是因为这些资产是属于Sorour的，并非双方婚后的共同财产。）
另一方面，法官虽然并不认同丈夫的行为，认为丈夫确实存在暴力倾向；可是这个案件本身和丈夫的暴力倾向并没有直接关联，并无法直接影响或动摇到－丈夫的“需求”需要被满足的这个事实。
其实，法官也有提出一个“换位思考”的逻辑。法官表示：“如果今天索要赡养费的人，是一个在11年婚姻中都扮演家庭主妇的母亲，那么人们还会觉得，不应该给这个母亲分得一些赡养费吗？”
结婚时间的长短：比如，过去新闻曾有一对石油大亨夫妻，婚姻维持了20年，女方一直是家庭主妇；法官在判决的时候，就会考虑到女方这么长时间以来对婚姻维系的贡献。反之，如果双方只是结婚短短没几年就离婚了，那情况可能就会有所不同。
双方对家庭的贡献：法官会衡量当事双方对“家庭”做出什么贡献。即便一直是在家带孩子、做家务的家庭主夫/妇，也是对家庭有付出的，而且其贡献不会少于赚钱养家的那一方。
孩子扶养问题：孩子跟着哪一方也会影响法官的判决；需要带着孩子的那一方自然会需要较多的经济支持。
一方对另一方的依赖：如果离婚后，其中一方对另一方的依赖，一时之间还改不掉，法官可能会在经济上判给他或她较多的支持。比如同样是那对石油大亨夫妻，妻子已经习惯了富豪的生活、有钱的生活，那么，只要在家庭有钱的情况下，法官基本就会判给妻子足够多的钱。
双方的教育、工作能力：这类似于上一项，如果离婚了，其中一方在未来要找工作、自力更生方面的机会较小、较困难的话。法官也会考虑判给这方比较多的经济支援。
今天的文章就到这边。其实对于离婚的财产分割，以及进一步的赡养费方面，可以讨论的还有很多，今天只是通过一则热点新闻，和大家分析其中一个面向而已。
如果莎粉们针对自身情况，有任何想要延伸讨论或者寻求专业建议的地方，都可以在文章下方留言，或者进一步咨询丽莎团队。
如果您对于文章内容，或者其他英国法律方面，有任何疑问，也可以咨询丽莎律师行。