为什么咨询师们都该读一读《反脆弱》？
作者：艾迪叔，中欧美中东工作生活过，目前在米兰从事战略咨询工作
来源：徐说一二
“我在巴塞罗那一间健身房健身时，旁边恰好有一位咨询公司的高级合伙人，这种职业的本质就是编造一些叙述和天真的理性主义建议。”
塔勒布在他的《反脆弱》中对咨询行业这么数落着，而且不止一次。
在这位写过《黑天鹅》，推崇“实践试错”，“别听理论瞎说”，“谈论理论总比行动容易”的黎巴嫩鬼才眼里，咨询和咨询师们所做的事 是过分理论的和极端“脆弱”的。
他认为，在当今世界，“反脆弱性”才是我们应该大力追求的。
作为咨询行业的从业人员，我也不可避免地他的机关枪扫中，但这不能阻止我成为他“反脆弱”理论的忠实拥护者。
《反脆弱》这本书，我在2018年时看了第一遍，当年我把它列为对我影响最大的年度图书，当时我还没入咨询行业。
而在刚过去的2020年，在我自以为对咨询行业已经有所了解的时候，忍不住又把它拿出来仔仔细细地读了一遍，随手做了20多页A4纸的笔记。
之后仍然深刻地觉得，这本书谈论的很多东西，尽管不友好，但不得不说对于咨询师们有着极大的启发作用，有一些我甚至想直接把它们拿过来作为日常咨询工作和生活的指南来用。
这篇文章就是想聊聊这些启发。
但在谈要点之前，为了完整性，我们还是先来简单聊聊“反脆弱”到底是什么吧。
0
反脆弱是什么？
细究起来，其实这本书的逻辑结构不够严谨，全程高能体现了塔勒布老师“漫游者”的本色，但从头到尾“反脆弱”这个概念主线还是非常清晰的。
简单来说，“反脆弱”是塔勒布生造出来的一个新概念，他把世间的事物用三元结构进行了划分：脆弱的，强韧的，反脆弱的。
他们三者之间的区别，体现在当“动荡”出现时的反应上：
脆弱的事物在动荡中会被击垮击碎，强韧的事物在动荡中能安然无恙，而反脆弱的事物在动荡中能变得更加强大。
用书中举的杯子为例，在动荡中，玻璃杯会被击碎 - 有脆弱性，铁杯子能无恙 - 有强韧性，而如果另一种材料的杯子有反脆弱性 - 那它应该能在动荡中变得更加强大。
以人为例也一样，脆弱的人们在动荡中会被击垮，强韧的人能无损，而有反脆弱性的人则是那种越动荡越强大的个体。
有点感觉了吗？
另外值得一提的是，“动荡”一词在这里其实是一个宽泛的概念：变化，不确定，压力，时间，混乱，混沌，错误...等等情况，都是动荡。
所以一旦拥有了反脆弱性，一个人就能做到在频繁变化中，不确定性中，巨大压力中，时间流逝中...，不被击垮，反而越变越强大。
那什么样的事物才是有反脆弱性的呢？
如果把作者在书中四处散落的论点结合起来，那么：
持续实践，探索和试错，对杠铃原理的践行（这一点后文再详细的展开），拥抱古老的经典，把握选择权...等等，都能激发反脆弱性。
不得不说，“反脆弱”在这个充满不确定性的世界和时代，是多么难得的特性啊。
而本就天天沉浸在不确定性中跌爬滚打的咨询师们，就更需要习得一手“反脆弱性”，以便在动荡中不断变强了。
介绍完“反脆弱性”，接下来聊聊我读完《反脆弱》后三方面的感受吧。
这些感受和咨询直接相关，在这里写出来主要用来给自己作日常指引用，也分享给大家来共同探讨。
以下。
1
对咨询中出现“动荡”的珍视
就像上文提到的，“变化，不确定，压力，时间，混乱，混沌，错误，等等情况，都是动荡”。
在咨询工作里，至少有几样动荡是明确的：一是压力，二是变化和不确定性，三是错误。
对于一个不适应咨询工作的新人来说，这些都是唯恐避之不及的客观存在吧：
比如说压力吧，连续几个月每天高强度地工作到凌晨，各种deadline和高要求的产出，无不压得人难以喘息；
比如说变化和不确定吧，上级的想法随时在变，客户的想法随时在变，随着信息的增加 我们的产出也需要不断地产生变化，有时市场的情况也变得让人措手不及 一个月前还能用的数据到今天可能就都不适用了；
比如说错误吧，一开始定的假设很可能最终被证伪，对上级和客户的需求一开始可能也理解不到位，都太常见了。
但这些也都是刺激一个人反脆弱性的温床，一旦清楚这点，我们应该就能做出下面这些行动和改变：
接受压力：
在咨询中求的是啥？
其中快速成长至少是一项吧，面对这些压力代表着反脆弱性的存在，在压力中茁壮成长是结果。
正视变化和不确定性：
当我们可以把所有的last minute change都当成工作中的一个常态时，在这方面的反脆弱性就被培育出来了，根据变化做出该有的调整，最终获取的是更优的项目结果。
试错：
我们得承认，小错误是不可避免的，而诱发小错的发生能最终躲过毁灭性的大错。
因此主动假设并试错，主动频繁地和上级及客户交流来及时发现工作中的问题，以此来调整方向。
主动地把期间的小错误暴露出来，将能让最终的方向导至最理想的终点。
正如一片森林之中，经常出现一些小火可以清晰这个系统中最易燃的树木，令其没有机会继续繁衍，而如果我们要连这些小火也避免，那么最终一旦发生火灾，它带来的损失将十分惨重。
珍视这些咨询工作中天然存在的动荡，能培育反脆弱性，并让咨询师和项目在动荡中变得更好。
2
用杠铃原理来指导工作生活
如若我们能领会“杠铃原理”，并用其来指导人生，那么恭喜我们，反脆弱性也将如期而至。
这个原理我觉得是书中的一个极大的亮点，它讲的是什么呢？
我们在各个领域做出的决定和选择，应该是一个如下杠铃的形状的。
将绝大部份投入到保守的事物中，来确保在动荡中能至少不受损失：这一大部分就是杠铃中的长杠。
然后将一小部分投入到激进的事物中，来以可以衡量和控制的成本，在动荡中获取无限可能的收益：这一部分就是杠铃中的两个铃。
以上两部分相加，就构成了一个杠铃系统，无疑它在连续的动荡中是能保证不被击垮，又变强可能的。
比如投资上：
将资产的绝大部份（如80-90%）都投入到稳赚不赔的稳健型投资产品中（如长期定额储蓄），来确保稳健；
再将剩余的资产部分（如10-20%）投入到一些高风险但是也可能带来无限收益的产品中（如股票，比特币等），如此用可控的风险（最多损失投入的那部分吧）来获取一个无限收益的可能。
这比非杠铃式的投资（如将所有的资产都投入到中等风险的基金中）要有更强的反脆弱性，因为动荡大时，非杠铃式的投资可能带来一个满盘皆输的结果。
那对于咨询师来说，有哪些选择是符合杠铃原理的呢？
比如工作上：
将时间的绝大部分都投入到和本职工作相关的领域上，超出预期地完成项目，在业余抽出一点时间来磨练行业技能，来确保在行业中的稳健成长；
再将剩余的一小部分时间投入到一些不能带来稳定回报，但是你心之所向的兴趣和尝试上，比如写作，音乐，投资等等，来用可控的风险（投入的一小部分时间）来获取一个无限收益的可能（搞不好有一天你能副业转正业呢？）。
（是的，入了这行，有没有那么多时间很难说，但好歹我们能偶尔用个周末吧？）
比如阅读上（咨询师要是没点相关的知识底子，还真不好意思四处乱逛）：
将阅读的大部分时间都集中在经典的书籍上，这些信息经过了时间的洗礼，来确保说我们总能获取前辈们智慧的精华；
再将剩余的一小部分时间（比如碎片时间）投入到阅读一些最新最前沿的文章和讨论上 - 这些信息可能很多都不靠谱吧，但这么操作，你在以极少的投入，来获取最新灵感的可能，搞不好它就给你带来了一些意想不到的启发呢？
再比如，扯远一点，不直接针对咨询师，为了回答一个问题：“我对咨询很感兴趣，应该从甲方跳咨询吗？”。
我觉得从甲方跳到咨询行业，如果你已经在甲方打下了坚实的基础，跳咨询这件事情本身就是非常符合“杠铃原理”的：
因为在你过往的经历中，你已经用绝大部分的时间打下了行业基础，这是杠铃中确保稳健的“杠”；
如今到咨询，是一件成本可控，而潜在可能收益无限的事 - 在咨询做不好或者不适应，大不了回原行业/原公司，有之前打下的基础不会特别困难，而要是同时在咨询中能修炼出各种能力和思维，无疑给之后带来了更多的可能性。
所以，跳吧，无论未来如何波动，这几乎是件有赚不赔的买卖。
用杠铃原理指导工作生活，无疑会让我们在咨询工作和生活的波动中，变得更加从容。
3
《反脆弱》给咨询师的警示
我在前文提过，作者在书中对咨询师是持明确数落态度的。
虽然他吐槽的很多地方从我们insider的角度来看有失偏颇，但从加强“反脆弱性”的这个角度来说，我们确实应该从中得到一些警示。
比如，咨询中的各种框架和方法论虽然能大大简化分析解决问题的难度，但有时研究得越多，越容易忽略基础但根本的事情。
如何透过框架来迅速地抓住问题的本质，我想这是我们这些行业从业者们需要花大量时间去琢磨提升的事。
比如，战略咨询师们确实离实践较远，如果纯粹从理论上自上而下地为客户设计方案，会存在很多缺陷。
如果能珍视客户身上自下而上经实操而获得的一手经验，主动而频繁地和他们的各个层级交流获取灵感和洞察，来调整方向，这样完成的方案无疑更优。
比如，对于Less Is More的不断重新解读和应用，也许每次做事前我们都该自问一番：
做这个分析对最终的结果有利吗？做这张PPT真的有用吗，还是只是为了让产出的资料看上去更丰厚一些？做这个访谈真的能给客户带来价值吗，还是只是为了访谈而访谈？
很多时候，less is more，无为是更好的选择。
等等。
这些自我警示后带来的行动改变，能让咨询项目的成果更具反脆弱性，我们作为咨询师，也能在其中创造更多的价值。
4
尾声
塔勒布在书中这么描写他的写作方式：
我自己在写这些段落时，也尽量避免受控于一个精确的和明确的计划，而是喜欢从未知的内心深处汲取灵感，写出让自己感到惊喜的文字。
写作的价值就在于它能给予我们一种冒险的刺激感。
也正因为他的这种“漫游者”式的创作方式，书中的论述总是不够严谨，存在着各种缺陷和问题：
从结构的角度来说，书的逻辑线不够清晰严密，论述不够MECE。
从具体内容上来说，有很多前后不一的地方：
比如谈到计划时，他在前文完全否定了战略计划的作用，后文又提到他当时是如何定读书计划的；
比如谈到最佳饮酒方式时，他在前文推崇“最优化的策略是每周戒酒3天（给肝脏一定的休息时间），而在其他4天的时间内自由饮酒”后文又说每天饮少量的酒对身体伤害更小；
再比如同一个概念，他会在前后文中没有任何过度的用不同的新名词来叙述，然后在某一处突然来一句 “可选择性和前面讲的不对称性其实是同一回事”；
等等，有太多类似的槽点啦。
——————————————————————