漫谈结构决定功能

文字／忆忘图片／来自网络

1，幼稚的“决定论”

其实这问题多年前就不成问题了。但是直到现在，很多科学粉或医学学者，依然糊涂着。这反映了教育单一化的结果，很多人已经失去思考辨别能力，连究竟会有什么问题都发现不了。

结构决定功能，所谓的“决定”，其实就是因果逻辑，因为A，所以B，因此A决定B。在不考虑B会不会对A有啥影响或作用的情况下，A决定B是可以实现操作的，就被当成了真理。这其实是经典物理学时代的因果动力学，导致了某些哲学的命题也是幼稚的“决定论”。

功能是不是仅仅由内部结构提供，这是物质是否真的无限可分、还原论的基础。如果功能是系统提供的，单元是可以没有功能的，无限可分就已经毫无意义。对程序有所了解的，都知道函数由语句组成，语句由指令组成，指令由0、1组成，0、1还有含义么？0、1还需要功能么？0、1，不再存在任何内部结构，0、1的含义和功能，是由其使用的环境决定的，由其具体的编码系统所决定，其自身的含义和功能是被编码系统赋予的。

“结构决定功能”的“普世观”，最常见的例子，是蛋白质的鳞脂双分子层的结构实现了细胞膜的选择性功能。“结构决定功能”在现实生活中非常普遍，从化学性质到物质结构，从天体宇宙到细胞基因。似乎“结构决定功能”是一个普世的真理！但是，却没有想想，又是什么原因实现了这样的结构？你凭什么说，鳞脂双分子层的结构决定了细胞膜的功能，而不是细胞的功能（维持生命）决定了细胞膜必须是选择性的结构？谁决定谁，还得过过大脑。

估计很多人都不知道“中心法则”是怎么被淘汰的，自己百度吧。

2，循环定义中的第一性：鸡蛋命题

比如说“生产力决定生产关系”。

生产力是人们解决社会同自然矛盾的实际能力，是人类征服和改造自然使其适应社会需要的客观物质力量。

生产关系：人们在物质资料生产过程中所结成的社会关系。

当然生产关系是社会关系的一种，远的就不扯了，它可以简化为：人们的某种关系形式。而生产力则可简化为：人们的能力。他们的主语都是人：社会关系的存在。生产力是出现在社会中的，因为是适应社会需要的。这里就相应出现另一个问题：生产力和生产关系谁先谁后？

如果人的定义是基于社会--因为人不可能单独存在，而存在于社会----人的本质是一切社会关系的总和，就像鸡和鸡蛋不能单独存在。至少，现实历史中似乎还没找到反例--并不是说你手上拿着一只鸡蛋，鸡就不存在。社会和人的关系就成了鸡和蛋命题，谁先谁后？因此，人之所以是人，是基于外部的社会关系，而社会关系又是基于人的存在，这是典型的循环定义。

如果没有人--劳动者（劳动者当然是以生产关系的方式存在的）和生产资料的结合，就没有生产力--离开了要素当然就不存在了（生产关系又决定了生产力一次）；同时，生产资料又不是天然的，而是要生产才有的物质资料。这一切都必须先有社会的存在，有社会才有社会生产，才有……生产关系？但我们知道，坏人结成团体才有了“黑社会”，才有了黑社会的“生产关系”、“生产行为”所表现的“生产力”，因此是先有某种关系，人们以某种关系结合起来，才构成了某种社会，才有“生产力”……这简直就是个大鸡蛋。

生产力是物质力量，并且这种物质力量决定了社会关系中的生产关系--人与人关系的一种，而这种客观物质力量又来自于具体的人--与生产工具等的结合。因此，人（社会关系的存在）决定了某种客观物质力量……简直是奇谈怪论。拿着循环定义忽悠，就好比非要说鸡蛋有一个决定了另一个。

鸡蛋的另一种可能：人和社会是同时的，社会关系和生产、生产力都是同是存在的鸡蛋。因此不存在谁先谁后，也不存在谁决定谁，但是相互影响却是真的。

马克思在分析“结合劳动”与个人劳动的区别时说：“这里的问题不仅是通过协作提高了个人生产力，而且是创造了一种生产力，这种生产力本身必然是集体力”（【资本论】，第23卷，第362页）。这种组织状态实际是生产关系，在这里，某种生产关系又影响了生产力的高低。可见马克思也认为生产关系决定生产力--“创造了一种生产力”，个人的生产力绝比不上集体力，也就是创造了某种“客观物质力量”。因此，所谓“生产力决定生关系”，马克思的理论会不会出现这句，呵呵。很少有人注意概念的内涵与外延间的这种自相矛盾。

第一性、第一因，打破砂锅问到底的问题最终成了信仰，宗教就是这么来的。因为第一因的问题，怎么开始的问题，难以解决，四大起源问题不外乎此，在逻辑范围是解决不了的，只能是信仰或宗教。

3，决定论的四个命门

决定论早已被系统论破得体无完肤了，可怜大家还活在几十年前被淘汰的观念中。咱们就来玩玩文字游戏，看看究竟谁更无聊。

依托结构决定功能这个命题，来试试：

1，如果结构决定功能，那么结构的形成是否需要功能？（第一性的问题）

2，如果某种功能是内部（局部）结构决定的，那么外部结构是多余不起作用的吗？（整体与局部的概念偷换）

3、某一类功能，是单独的“内部” 结构可以完成的吗？（单向因果还是协同）

如果是工业产品，那么结构是被制造出来的。

如果是生命，那么结构是从无到有，“生长”出来的。

那么，这个制造过程、生长过程，是结构的问题吗？显然这是“功能”制造、产生了结构。

并且，结构的毁坏、变异，本身也不是结构本身所能决定的。很显然，第一个问题要解决的是：

结构并非第一因、第一性的。从单细胞到受精卵，从坯胎到成人形，没人敢说这是结构决定的。既然都能说决定，那为何解决不了生命的来源、意识的来源？因为你根本搞不清这种功能的本质和内涵，更搞不清什么结构才能“制造”出生命，对于二者有一搞不清的情况下，竟敢就断言A决定B，本身是妄语。

所以第四个命门是：对功能或结构的认知，不是一步到位的，尚有许多未知，说决定了，决定就是必然的因果，怎么还是有未知功能或结构？连这个必然都还不确定，就草率“决定”岂不搞笑。什么样的结构对应起码功能？某个生命系统会有多余的结构吗？连这个问题都无法回答，那还是小心，到底能决定了什么。

很显然，只能对确切的结构和功能对应进行判断，该功能必须某些结构来完成，甚至是多种结构的协同完成，对于复杂功能的完成，是不能归为某个结构甚至“内部”结构的，否则便武断的认为另外的结构不参与这个功能的完成，而经脉理论正是由此被误会的误导的。那是因为不理解古人将功能与结构“完全分类”的定义方式，在等价原理系列以及多篇杂谈中反复提到过，不缀。连古人的完全分类名实概念都搞不清楚，科研和口水相去几何。

天天标榜整体观，到了结构决定功能，就投诚了还原论。不自觉的把功能变成局部（内部）结构所决定，无论是科研用解剖物理学去找经脉，还是玄学家的所谓“内观”，难道没听说过波中起浪？更不要说这些人连什么叫“建模”都还糊涂着，把主观建模模型不断重复，等于把浪花当成了大海，自我娱乐。这时就忘了啥叫“整体观”或联系观了，更吹嘘中医“核心医理”，也是皮厚。

4、没有结构的功能或没有功能的结构

有没有“没有结构的功能”？这不符合系统论结构功能共存互根。我们谈论结构与功能，是在某个确定系统的前提下，否则尽可以去看神话小说。但要说某个结构没有体现功能，则是想当然。试问：没有功能，这个结构如何形成？自然界物质形成，还有四种力的支持，不是功能是什么。你说你制造一个没用的结构，这正好是你有制造这结构的能力的功能。这是功能和结构对应什么系统的问题。你说你制造的这个结构无用，来说明存在“没有功能的结构”，正好说明两点：1，结构有不产生功能的时候（比如尸体）2，这个结构对应的功能（系统），不是它自己产生的。

死亡并不能证明“结构决定功能”，反而证明的是“结构可以没有原有的功能”，正说明这些功能不是这些结构所对应、所本有的。

5，形与神

粗守形、上守神。--【灵枢】

从这里似乎能读出“重功能轻结构”的意思。很多人经常提到的“气化”，也是强调功能。但是，这里粗与上的语境中，本不是纲领性质的理论，而是从砭石到微针，从低级到高级，指的是诊断治疗方法的进步，而总结出理法的提高，并非要求医者放弃“守形”，没有守形的基础，守神也是空谈，起码望、切、问诊，知一知二知三的合参，形与神都在内的。

强调功能无可厚非，没有功能的死物，哪里还有医疗可言？也只是生命还存在的前提罢了。倘因此看不到素问灵枢中数量庞大的解剖学结构术语，那就真成了睁眼瞎给中医抹黑了。守形还是必须的，甚至根本无法回避，不说“形与神俱”，“血肉形气”不得相失，最基本的诊断中的触诊、切诊，都是基于“形”的。

而古中医的医经、经方两分，物理相使更多基于形体；本草寒温气味才是基于功能的实现。以形调神，还是以神调形，都有可实现的方式。

阴平阳秘、阴密阳固；是法平等，无有高下。

灵素之问｜漫谈结构决定功能