0172 你想要什么答案

有一个问题在法律界定并给出明确的结论之前，被大家争论不休，也被戏称为千古难题，这个问题就是“我和你妈同时掉水里，你先救谁？”

提问者多半被设定为女性，认为这个问题的答案是对两个人感情的试金石，回答的好，皆大欢喜，回答得不满意，那就等着狂风暴雨。也有人站在男性角度、女性角度对这个问题的各种答案进行分析讨论，想得到一个最理想完美的结果，但是所有的答案和解释都很片面，直到从法律的角度出发，得出了一个“标准答案”：先救妈妈，因为在法律上，儿子对母亲有赡养的义务。

这个标准答案让很多人不再纠结，安心大吉。

在我看来，这个问题本质上跟其他几个问题其实是一回事——

问题一，有一天我得了绝症，你愿意倾家荡产为我治病么？

问题二，我突然破产了，并且背负了巨额债务，你还愿意跟我在一起么？

这些问题的共同点是什么，首先它们都是假设性的问题，并且在提问者的生活里是一个极低概率事件。其次，这些问题都没有那种非此即彼的答案，不同的人会做出完全相反的选择。第三，这些问题都是对人性的考验。

世界上有两样东西不能直视，一是太阳，二是人心。——东野圭吾《白夜行》

他说得也不完全对，按照现在的科学技术，借助一些工具，也是可以直视太阳的，只不过人心却是最难以直视和揣测的。

这些考验人性的问题，在我看来，被提出来，本身就是一个错误。如果有人问我类似的问题，我会觉得他要么没有安全感，需要通过这样的假设试验，来验证我跟他的关系是否牢不可破，要么就是他很狡黠，提出问题的人天然就已经站在了道德高点，无论接下来我选择是否回答，选择怎么回答，他都能从中找到我的道德瑕疵。

所以，是关系还不错的人，那我会礼貌拒绝这个问题，并且告诉他以后不要再问这样的问题，如果是普通无关的人，我会直接拉黑。

汶川地震的时候出现了很多英雄事迹，感人故事，但是也出现了一个反面教材：范跑跑。在地震来临的时候，他先于学生跑到操场，并且后来在论坛发帖，言称“在这种生死抉择的瞬间，只有为了女儿才可能考虑牺牲自我，其他人，哪怕是我母亲，在这种情况下我也不会管，因为成年人我抱不动，间不容发之际逃出一个是一个”，当时被各种批评、谩骂、声讨，觉得他的做法有违“师德”，引发了轩然大波。

当时在那种大环境的裹挟下，大家多少有情绪高涨的时候，那现在13年过去了，试问，如果现在再出现类似的情况，有多少老师会做和范跑跑相反的抉择，把活下去的希望留给学生？作为老师、医生这类职业的人，好像大家都愿意去“神化”这些职业的人，可实际情况是，他们大多也都是跟你我一样的普通人，有着普通人的喜怒哀乐，有普通人的欲望、怯懦、自私，这难道不是一件再正常不过的事情么？

再换个角度，当我们在斥责范跑跑的时候，如果他是你的爱人，你的儿子，你的父亲而不是一个你完全不认识的陌生人，在那样的危难面前，你希望他活下来还是变成一则英雄新闻呢？

当你问出一个考验人性的问题的时候，你到底想得到什么答案呢，当这个问题是别人提出来要你回答的时候，你又会给出什么样的答案呢？