梁漱溟日记、书信中的阎秉华——兼谈口述历史的优缺点

口述历史有其优点，又有其缺点。优点很多，其中：讲的基本上是自己亲历的历史，有很多细节，鲜活生动，是第一手资料，能补史书之缺。等等。

缺点也有：口述历史必然带有个性色彩，即便严格遵于客观史实者，都会自觉不自觉地对某些史实产生不一定完全准确的回忆，这对于每一位亲历者都无法完全避免。

有时候，对于他（她）而言是完全正确的，站在别人的角度，就不一定正确了。当然，别人觉得完全正确的，他（她）也有可能从自己的角度否定对方。即便同一件事情的亲历者，不同的当事人会有不同的回忆。这样就需要相互对比着看，以求其真。

还有很多口述历史中的叙述是孤证，就是只有他（她）这么讲过，别人都没有这样的经历。对于这样的史实，我们该怎么办呢？

也许我们必须相信他（她），因为只有他（她）是亲历者。就像单位只派了一位同事参加会议，这位同事回来后向大家做汇报，大家基本上就相信他做的汇报是真实可靠的。

当然，如果还想进一步了解，就需要找这场会议的其他资料或找参加此次会议的其他人。如果这场会议是非常秘密的，不让旁人知道，那我们还有进一步的办法判断此人的报告吗？当然也是有的，就是可以从此人以往的为人处世、与那场会议相关的人与事中进行间接的判断。

办法总是有的。

判断口述历史的真实性也有不少办法。例如，可以从与当事人相关的日记、书信乃至历史档案中查找线索。

举个例子，判断阎秉华老人对梁漱溟、熊十力二位先生的记忆是否可靠（或者可靠性多大，值不值得参考），我们不妨先从《梁漱溟日记》、《梁漱溟书信集》中找点间接的资料。

这件事多解释也无益，还是直接摘录一些《梁漱溟日记》（世纪出版集团  上海人民出版社 2014年版）中提到的阎秉华：

《梁漱溟日记》（上）

第82页：（1950年10月）19日   张勖仁、陈亚三、王伯平、乐颜、秉华、昭侄等来。休讲一日。

第83页：（1950年11月）20日  任继愈来谈。阎秉华来。渊入城。写稿。

第123页：（1953年1月）28日星期三  晚间培恕来。阎秉华来谈至晚九时。

第131页：（1953年3月）24日  阎秉华来，说购收音机之许可证取得。

第136页：（1953年5月）6日星期三 阎秉华送来民盟给艮庸通知。

第160页：（1953年11月）28日  晚间赵步霞来谈甚久。阎秉华来。

第161页：（1953年12月）5日  午后亚、艮、渊、仰四人聚于艮家，谈阎秉华所谈问题及马辉学拳之事。

第187页：（1954年6月）22日星期二  电渊亭、亚三明日不必来，改星期五见面。阎秉华来有所贡献。晚间看“人民的新杭州”电影。

第202页：（1954年11月）9日  遇亚三于途中。与阎秉华通电话。

第237页：（1956年7月）12日  李渊庭来，知阎秉华病情。

第265页：（1956年11月）13日星期二 点心后候唐至中不见来，即赴政协听张奚若传达，与阎秉华所谈相同。

《梁漱溟日记》（下）

第430页：（1967年）2月6日星期一  收阎秉华寄还艮庸信。

第527页：（1969年）10月7日星期二 写发李雪昭一信。遇阎秉华。

第560页：（1970年）10月30日星期三 雪昭、颂天来，告以答阎秉华信发去。

第561页：（1970年）10月11日星期日 收阎秉华回我信。阅旧日记有用。

第655页：（1973年）9月8日星期六 雪昭送面包，阎秉华送来本地苹果。

第670页：（1974年）2月1 0日  阎秉华来劝说，又言渊庭身体差。

第679页：（1974年）5月16日  阎秉华来，为我按摩尚好。

第695页：（1974年）12月8日  阎秉华来未值。

第696页：（1974年）12月23日  阎秉华来取去评孔抄本。

第705页：（1975年）3月19日  阎秉华来坐，郭大中来谈。

第851页：（1979年）10月29日  阎秉华来，闻渊庭病。

1996年中国文史出版社出版的《梁漱溟书信集》（梁漱溟著  梁培宽编）中，收入了一封梁漱溟写给李渊庭、阎秉华的信：

渊庭

秉华：

久久不见矣，未悉你们一切情况都好吗？顷因慕周信内提及，所以才写此信。便中回我一信为盼！黄先生去广州已久，最近病住医院中。我幸顽健如恒。《人心与人生》写完，又写《东方学术概观》，亦已写完，仍在写其他零篇文章。

其他不尽。

八十四叟漱溟书

3月21日