移民局非法取消上百人英籍身份! 主因竟是假名假生日?
根据英国内政部一份最新的统计数据指出，英国移民局目前正在重新审查262份在过去10年间，移民局曾经做出的“入籍无效”（citizenship nullification）决定。
这些入籍无效（citizenship nullification）决定主要集中在2012年至2015年之间，其中又以2013年的数量最多，来到了176件；
显示出了移民局在该段时间内，事实上不合法地取消了许多当事人的英籍身份。
移民局之所以会想要重新审视这些案件，是因为一则在2017年12月由最高法院（Supreme Court）所做出的判决。
这起判决的名字叫做R (on the application of Hysaj and others) (Appellants) v Secretary of State for the Home Department (Respondent) [2017] UKSC 82；
在判决中最高法院主要澄清了“入籍无效”（nullification）和“撤销英籍”（deprivation）之间的不同。
判决所提及的两位当事人，原先最初都是使用了虚假的个人身份。
两位当事人都是来自阿尔巴尼亚共和国，其中一位在来到英国后，谎称了自己的出生地以及出生年份，被当成未成年难民而获得了难民身份，并在后来继续使用假的个人身份拿到永居和成功入籍；
另一位当事人则是使用了假名字、假生日、假出生地和假国籍，并在后来以自己的虚假个人身份拿到了英国永居和入籍。
移民局发现了两位当事人是使用虚假的个人信息后，就决定对当事人做出“入籍无效”的决定，收回他们各自的英籍身份。
而当事人们将案件上诉至高等法院（High Court）和上诉法院（Court of Appeal）的时候，法庭原本也是站在移民局那一方；
只不过，由于案件本身本来就存在着争议，移民局后来也意识到了这一点，所以当时罕见地选择了主动退让，并让最高法院来重新做出裁决。
→ 英籍身份的“无效”与“撤销”？
简单的说，最高法院这么解释了这两者的不同：
1. 入籍无效：申请人当初所使用的假个人信息（例如：姓名、生日、国籍），是属于“冒用”另外一个真实存在的人的身份。
举例说明：
小花是1991年9月1日生的；小草是1990年1月1日生的。
但小花冒用了小草的名字和生日，于是小花说自己的名字叫做小草，并且生日是1990年1月1日。
这种情况下，这份“名字＋生日”其实是真实存在这个世界上的，只不过不属于小花所有（而是属于小草的）；
那么，假若小花靠着冒用小草的个人身份而顺利拿到英籍，移民局之后就可以回过头来说，小花所获得的英籍身份是属于“无效”（Null and Void）的，并且以这个理由来收回她的英籍身份。
2. 撤销英籍：申请人所使用的假信息，完全是（凭空）编造的，也就是全世界根本找不到这样一个身份的人存在。
同样举个例子：
比如说，小花的生日是1991年9月1日，但她却说自己的生日是1995年9月1日；
但是小花这么说，并不是去冒用任何一个人的身份，只是不想要将自己的真实个人信息完全泄露给移民局。
那么在这类情况下，如果小花将来通过自己的虚假个人信息拿到了英籍，移民局发现了以后，基本上是不能说小花所拿到的英籍身份是属于“无效”（Null and Void）的；
移民局只能是说，他们怀疑小花当初拿到英籍身份，存在着欺诈、虚假陈述、隐瞒事实等情况，所以考虑要“撤销”（Deprive）小花的英籍身份。
所以，英籍身份的“无效”和“撤销”之间，虽然两者所造成的结果，看起来都是一样的，但事实上却在本质意义上有着很大的不同。
再拉回我们文章开头提到的数据来看，事实上可以发现的是，在移民局重新审查的这262份案件当中，不乏存在了一些应该是要以“撤销”手段，而不是以“无效”途径来取消当事人英籍身份的案件。
许多这些被认为有争议的案件，当事人一般都存在了在过去靠着“欺骗”（deception）的手段而获取英籍身份的嫌疑；
比如说使用了假的个人信息，像是假名字、假生日、假国籍等等。
然而，当初移民局之所以选择要以“无效”的途径，而不是以“撤销”的方式来取消这些当事人的英籍身份，很可能是基于以下原因：
1. 比起“入籍无效”，“撤销英籍”必须遵守更严格的规定。
比如说：
一般移民局如果要说当事人靠着欺骗的手段而获取了英籍身份，那么移民局如果要以这个理由来撤销当事人的身份；
移民局就需要指出这个“欺骗”和“获取英籍身份”之间，存在着直接的关联性。
否则的话，移民局这么说就是不成立的、没有依据的。
但是“入籍无效”则不一样，移民局一般不需要指出当事人的“欺骗”和“获取英籍身份”之间的直接关联。
2. “入籍无效”比起“撤销英籍”来说，比较不那么正式，所以对于移民官员来说是更容易去执行的。
3. “入籍无效”具有立即的、可追朔的效力。
4. “入籍无效”没有上诉权；相反的，“撤销英籍”则是具备上诉权的。
所以简单来看，虽然两者最终好像达成的目的差不多；
但对于移民局来说，就像是你选择走一条更容易，或者是另一条更困难的道路一样，基本上没有人会想要选以更难的方式来达到相同的目的的。
这大概也就是为什么，过去移民局想要取消当事人的英籍身份，会更希望以“入籍无效”的理由，而不是大费周章地去“撤销”当事人的英籍身份了。
只不过，这种做法现在看来也不太行得通了；
毕竟移民局也已经承认了自己的缺失，自然不能够再随心所欲，想用哪种方式、就用哪种方式了。
另外，这边还需要指出的一点是：
即便当事人符合以“入籍无效”的途径来让移民局采取行动，如果当事人认为移民局的决定是不合理的，也可以通过“司法审核”（Judicial review）来挑战移民局（即便当事人并不具备上诉权）。
最后就这两种方式来看，许多我们熟知的在过去使用假名字、假生日等虚假个人信息的案件中；
假设当事人后来拿到了英籍，而移民局也打算以此为理由来取消/收回当事人的英籍身份，一般来说都是必须采用“撤销英籍”的方式才可以（除非当事人是冒用了别人的身份）。
在这种情况下，其实对于当事人要挑战移民局的决定是更有利的。
丽莎在过去也曾经说明过，比如说：
1. 当事人在过去虽然曾经使用过虚假个人信息，但是这一点并没有跟当事人后来拿到英籍身份产生了直接的关联；
也就是说，当事人并不算是使用虚假个人身份的“既得利益者”。
当事人之所以会拿到身份是因为其他的原因，而不是单纯因为自己使用了虚假的个人信息。
2. 又或者是说，移民局在过去根本没有试图“遣送”过当事人；再更精确点讲，移民局过去基本是因为遣送不了他或她，所以才决定给予身份的。
3. 亦或是，当事人在申请英籍的当下，移民局早已得知当事人是使用虚假个人信息的了。
那么，移民局如果不想给当事人英籍身份，就应该要在申请的当下就直接拒绝当事人的申请，而不是到头来才喊着要撤销。
举出以上这些情况最主要就是要说明，当事人如果不幸碰到移民局想要以过去使用假名字、假生日等理由来撤销自己的英籍身份时；
应该要先静下心来思考，移民局说要撤销自己的身份，是否真的是有理有据的，并且当事人应该要尽早联系专业律师，才能对症下药，想出一个好的应对方案。
当事人如果能够立即做出“法律陈述”，提出合理的解释来说服移民局，那么问题可能也就这么解决了。
最后丽莎还要提醒大家一点：
从今年的8月9日开始，由于相关法规的修改，移民局未来还能以“电邮”和“传真”的方式来通知当事人，说要撤销他们的英籍身份。大家未来恐怕还得查邮件查得更勤了！