文艺政治论

文艺与政治的话题，是一个属于神经末梢的敏感思维区，但也并非不能谈论。有种说法认为文艺与政治无关。这是不准确的。文艺是表现和反映社会的，而政治是社会生活的一部分，文艺不可能是与政治无关的。所谓的文艺政治论，说的主要就是文艺与政治之间的纠结，这也是个极为简单而又极为复杂的问题。

确实，文艺与政治本是各自独立、并列存在的两种社会事物。可是在文艺发展史上，文艺与政治又总是发生某种联系的，其中最重要的联系与最核心的问题，就是文艺是否要为政治服务。如果可以进行学术和理论上探讨的话，此问题并非简单地以是或不是，就能彻底解决的。因为看问题的角度是多样的，不同的角度自然会有不同的结果。

从文艺的角度看，其自诞生之日起就是一个独立的个体存在，其产生的原因就是人类抒发精神世界的需要，文艺并非天生就是为了服务谁。即使偶尔特殊情况，有偿无偿的为谁服务一下，也未尝不可。可让文艺做永远的服务员，它肯定不愿意。而换一角度，从政治以及经济等的角度看，它们当然希望“别人”都能为我服务。这也没错，谁都希望各行各业都来为我所用，不论文史哲经法，还是文艺等其他门类，多多益善！现实中的“文艺搭台经济唱戏”，这就是文艺为经济服务吧！

客观地讲，作为两个并列的学术学科和社会事物，文艺与政治之间，确实并不存在谁服务谁的问题。但事情总有例外，在外族入侵、国难当头的危急时刻，提出文艺要为政治服务，以文艺的形式组织与号召民众团结一致，奋起抗敌，抵御入侵，保家卫国，比如《义勇军进行曲》等的诞生，谁都不会认为这种要求是错误的。而且在这种非常时期，岂止是文艺要为政治服务，其他所有的学科也都理所当然是要为、也在为政治服务，这是毫无疑问的。

但这只是非常时期的非常行为。非常时期就是不正常的，不是常态化的。非常时期已过，进入正常时期，就应该适应这种形势的转变，就不应该再继续实行非常时期的做法了。就像是共同对敌的临时联军一样，战后就该各自回归原位。到了平常时期，则艺术与政治也该各就各位，此时还要求文艺为政治服务，那就是强迫艺术去做长工了。可我们当初并没未雨绸缪及时作出这种科学的调整，也就导致六七十年代的文艺过度为政治服务，成为极端思潮的工具等问题的产生。这也进而导致了在新时期，我们痛定思痛，认识到继续文艺为政治服务提法的弊端，从而加以改变，提出了文艺为社会主义服务。这种提法的改变，显然是降低和淡化了文艺为政治服务。

可美中不足的是，这种提法仍然将文艺定位于服务性的。可见对文艺的认识，还有待进一步的深化与发展。虽说在非常时期，文艺可以为民族为国家等政治服务，但这并不意味着文艺就是一个终身服务生。把文艺定位于服务性质的，就降低了文艺美的社会价值。除了为非常时期的国家民族服务外，文艺是不能为个人和私利集团服务的。个人的红白喜事，部门的庆典等活动，属于借助文艺来助兴。助兴不等于服务，助兴是客人，服务是仆人。把文艺当作成新闻，或把新闻加工成文艺，使文艺与新闻二者相混淆，那是极危险的策略与行为。

而实际上，确有大量的服务性文艺的存在，比如为经济也就是为金钱服务的文艺，怎么办？那就将文艺分为纯粹性文艺和服务性文艺等，亦即真文艺和假文艺。文艺得创作，而创作是需要成本的。艺术是美。艺术可以把自己的美提供给人欣赏，给人带去美感享受，并获取报酬，这并非是为金钱服务。如果文艺成为雇主的佣仆，按照雇主的愿望要求，去制作而非创作文艺作品，一味谄媚雇主获取利益，失去自我和审美良知，那就是在为金钱服务了。这就是服务性的文艺，这样的文艺肯定不是真正的文艺，其实就是在亵渎文艺。那种为金钱个人和私利集团服务的文艺，其实根本就不是真正的文艺。

在非常时期，文艺与政治的保家卫国目标，达到空前一致，所以此时的文艺创作是属于主体抒发性的真正创作。因此，这种为政治服务的文艺，与为雇主金钱服务的假文艺，是绝对不能同日而语的。

以文艺的形式去为金钱雇主粉饰自我或抹黑他人的，都不是真正的文艺。

2018/2/13 18.20nc