与夏朝一样，西方学者也曾否定过商朝存在，原因值得深思！
与夏朝相比，商朝文献资料相对较多，尤其纣王是武王克商的垫脚石，武王伐纣又是周人功绩，于是在史书上纣王一次又一次的拿出来鞭挞。
商朝史料如此之多，如此丰富，其存在应该无可辩驳才对，但奇怪的是，甲骨文出世之前，西方学者并不承认商朝存在，直到甲骨文出世之后，王国维等通过解读甲骨文，100%的确认了商朝存在，面对如山铁证，西方学者才承认商朝。那么，甲骨文横空出世之前，西方学者为何要否定商朝存在，到底是傲慢与偏见，还是基于客观事实？
一，西方学者以己度人
我们都知道，中国有着丰富的历史记载，夏商周三代是再普通不过的先秦史，传说黄帝第一个设立史官，开始严肃的记载历史，由此成为传统延续至今，所以说中国有上下五千年历史还真不是吹嘘，而是一个客观事实。但西方没有记载历史的传统，直到文艺复兴之后，才开始一笔一划的正儿八经的记载历史。
于是，西方学者了解古史，主要基于考古研究，辅以一些杂书，比如《荷马史诗》、《圣经》等。而中国人了解古史，就非常简单了，主要是翻翻史书，考古发现为辅。
与此同时，由于西方史料苍白，缺乏足够记载，就慢慢形成了“宁可信其无”的怀疑态度，即别管书上怎么说的天花乱坠，在没有确凿证据情况下，关键还是考古证史靠谱。而中国由于史料相对丰富完善，古今一概如此，早期史官节操又让人放心，尽管有人质疑局部历史，但很难让人怀疑整部古史。
正因西方学者以己度人，所以在甲骨文出世之前，西方学者才会否定商朝存在。其实，西方学者还否定过周朝，只不过周朝记载实在过于丰富，且又有很多刻有铭文的青铜器，很难让人否定这个王朝的存在。
二，西方学者以偏概全
美国《远东经济评论》否定《史记》为信史，一个关键理由是：《史记》提到“商的第一个王是其母亲踩到大鸟脚印而受孕”，根本就是神话传说，不足为信，由此否定《史记》。
当然，实际上“踩到大鸟脚印而受孕”的是周朝始祖，而非商朝始祖，可见不少西方学者对中国史料缺乏基本认知。尤为重要的是，通过这一句话就否定50多万字的《史记》，属于典型的以偏概全。
商朝始祖诞生与周人始祖差不多，也非常玄幻。《史记·殷本纪》记载：“殷契，母曰简狄，有娀氏之女，为帝喾次妃。三人行浴，见玄鸟堕其卵，简狄取吞之，因孕生契。”商朝始祖殷契出生非常玄幻，母亲简狄在外洗澡，看见燕子掉下一只蛋，简狄就拣来吞吃了，因而怀孕，生下了契。
以科学观点来看，殷契这么出生自然不可信，但这只是古人迷信或神话祖先，属于中国文化的一部分，但西方学者以偏概全，将这些当成史书记载不可信的证据之一，进而否定史书中的商朝。如今，这也是西方学者否定夏朝的逻辑之一。
三，缺少商朝文字证据
西方学者判断古史时，对文字证据情有独钟。比如，西方学界定义文明的四项标准是城市、文字、青铜、神庙和祭坛，所以才一直认为中国只有3300年文明史。当然，西方学者对中国文字的理解，又以西方自身的字母文字标准来衡量，忽视了汉字与字母的起源发展差别，因此不承认很多上古遗址中的刻符是文字，实际上这些刻符是原始文字，汉字的原始雏形。
殷墟甲骨文出世之前，由于缺少证明商朝存在的文字文物，于是西方学者认为商朝并不存在，周朝才是中国第一个王朝。这就与如今西方学者对夏朝的判断一样，二十世纪至今出土了众多公元前2000—前1600年时期的文物，但由于没有发现证明夏朝存在的文字，于是西方学者不承认夏朝存在。
殷墟甲骨文出世之后，引起了当时学者的注意，后来罗振玉写成了《殷墟书契考释》，王国维在为其作序之余，也对甲骨文产生了兴趣，经过多年研究写下了《殷卜辞中所见先公先王考》和《续考》，这两篇文章就证实了商朝的存在，有力驳斥了西方学者的观点。
王国维采取的是二重证据法，即考证甲骨文中记载了商王名称，将商王名称与《史记》记载的商代世系一一对照，证实了《史记》商朝世系的基本证据，史料与考古相互印证，由此证明了商朝存在。可见，王国维不只会写《人间词话》，还会写出严谨的学术论文。
商朝被证实之后，西方学者对殷墟甲骨文产生收藏兴趣，采取各种手段收藏了众多甲骨文。据学者胡厚宣统计，迄今甲骨文共计出土154600多片，其中日本有1.24万片，加拿大7404片，美国1860片，英国3141片，欧洲其他国家1000多片。总之，流失海外的甲骨文超过2.6万片，主要发生于1949年之前。
可见，二十世纪之前，西方学者否定商朝存在，既有傲慢与偏见，也有一定客观原因，但总体来说傲慢与偏见居多，习惯以己度人，而忽视在世界历史上的中国历史独一无二的连续传承了五千余年。一些看似学术严谨，充满质疑精神的言论，其实因为自身是历史荒漠，无法理解中国丰富的历史，所谓夏虫不可以语冰。笔者认为，可以质疑某一历史片段、某一历史人物的事迹，可以质疑史料稀少、充满传说色彩的三皇历史，但质疑整部中国古史，甚至否认五帝、夏朝商朝的存在，这就是过度质疑，是为了质疑而质疑，别有用心。
甲骨文出世之前，西方学者否定商朝存在；良渚遗址出世之后，西方学者描述为“有陶器的村庄”；二里头遗址出世之后，西方学者认为无法证明夏朝存在.........如果没有证明夏朝存在的确切文字出现，或许西方学者一直不会承认夏朝存在。更关键的是，西方学者的这些观点，在国内却有无数拥趸，为何老祖宗的记载，西方学者不信，国内学者也不相信呢？这是一个值得深思的话题。