选中医还是选西医？追本溯源找答案
文/马丽娜 正心正举特约作者
主播/理念
《科学美国人》（Sci Am）曾给出一份关于人类平均寿命的科学数据，数据显示：人类在1900年后的百年间，平均寿命从30岁上升至70多岁。
也就是一百年前，很多人活到而立之年就该跟世界拜拜了，哪还有时间读研读博再出国？更别提买房借款还能贷三十年？
不得不承认生命的存在形式的确是发生了翻天覆地的变化。
可见，人类个体生命的“有效期”越来越长，远古人类想都不敢想的“长命百岁”在当代也已经不是什么新鲜事。
美国的Aperion Care在不久前统计了19世纪以后，对人类寿命的提升具有显著作用的50项发明，排在前25位的科技突破中，竟然有16个是属于医学及其周边领域的，具体涉及到以下几个方面：
1、药物学（7项）：麻醉技术、胰岛素、抗生素、抗疟疾药物、阿司匹林、疫苗、合理化药物设计。
2、外科手术（3项）：输血法、器官移植、搭桥手术。
3、预防医学（4项）：乳房X光检查、防晒霜、宫颈癌筛查、反吸烟行动。
4、非手术医疗程序（2项）：CPR、肾透析。
这项统计结果很明确地告诉人们——现代医学是提升人类平均寿命的最显著力量。
假如一百年前，乃至更久以前，医学像现在这样发达的话，很多生命的悲剧就不会发生，那些因病早逝的英才便能够长久地发挥智慧之光，我们也不必惋惜疾病夺走了他们宝贵的生命。
曾经因小疾病就会轻易丧失的脆弱的生命，在当今发达医学的庇佑下，穿上了“铠甲”，生命的“软肋”在一点点地变硬。
而在当今医学界，最为夺目的两颗明星便是“中医”和“西医”了。它们是人类为挽救自身厄运培育出来的两朵济世之花，它们是生命的救世主。
壹
“中医”是典型的东方医学，中医理论博大精深，它与“西医”的理论基础截然不同。
中医的常用术语带有鲜明的“道”、“儒”特色，譬如“阴阳”、“五行”、“经络”、“腧穴”、“气血”、“藏象”等。
这些词语更接近象形词汇，对病症是基于“知觉”、“哲理”上的描述，给人奥妙、玄理之感。
而“西医”是由解剖生理学、组织胚胎学、生物化学、分子生物学等基础学科组成的，诊断与研究的手段是医疗仪器与实验。
“西医”似乎更能精准地指出“血小板减少”、“白细胞增多”、“胃酸过多”等具体的病理。
在漫长的华夏历史中，“中医”曾长期占据垄断地位，可谓一枝独秀。
但在世界近现代史中，“西医”似乎扮演了更为耀眼的角色。自从“西医”闯入东方，逐渐获得了与“中医”分庭抗礼的资格，甚至“喧宾夺主”，而形成“中医”式微的短暂现象。
所以“中医自信”一词应运而生。
假如一件事物没有存在的价值，那么无论如何保护它也难改其消亡的结局，最后顶多进入博物馆的橱窗以供后人纪念。
但是，如果只是因为这件事物的真实价值不为大众所知而导致这样的结局，则需要对大众进行适度的“价值普及”了。
事实上，“中医”曾经一枝独秀，未来也照样会“一枝独秀”。
原因是它与“西医”原本就产自不同的历史文明，来源于不同的民族价值观，它们各有存在的意义，对挽救生命、提高生命质量具有不同形式的重要作用。
贰
《红楼梦》中，林黛玉对自己病症的描述是：“近日每觉神思恍惚，病已渐成，医者更云气弱血亏，恐致劳（痨）怯之症。”书中另一处描写道：“又咳嗽数声，吐出好些血来。”
黛玉的病未经很好的治疗，最后导致她香消玉殒。实在令人惋惜。
按照书中对症候的描述，后人推断出该病为“肺结核”。
对于肺结核，“西医”给出的病理解释是：结核杆菌感染了肺部，引起的一种伴随着咳嗽、潮热、血沉增速等症状的慢性病。
而“中医”给出的解释是：病者先天不足，加之后天郁思劳苦、酒色无度、正气有亏，于是痨虫乘虚而入。
中、西医对肺结核的阐释大体是相同的，都指出肺结核是被感染所致。
“西医”明确指出罪魁祸首是“结核杆菌”，因为西医是建立在实验科学的基础上，显微科学早就找到了病菌的真身，故能明确指出病毒的种类。
传统“中医”虽然没有对“罪魁祸首”追根究底，但也很明确有这么一种存在，古人把“结核杆菌”叫做“痨虫”。
对同一种疾病的不同描述反映了两种医学理论的差异性，由此便产生了两种不同的“治病”方略，“西医”治疗疾病的思路侧重于“靶向”（targeting），即“对特定目标采取特定行动”。
而“中医”则注重全局，在分析病因时就是从全局出发的，在治病的过程中也是从宏观入手，主动提高患者的自身免疫，才能将病因追根究底、连根拔起，让整个肌体恢复健康。
所以“中医”在治病过程中，往往出现“为了一种病治疗其他病”的宏观思维，强调“补气”、“强身”。
我们古人似乎很早以前就知道，身体一旦出了问题，就是整个肌体在发出预警，问题并不只在局部。因为，“局部”只是“根基”的一种显现而已。
叁
中西医在逻辑思维上表现出来的差异性很是有趣。这代表了东西方民族，在漫长的发展过程中，形成的不同的思考方式。
这就好像行军打仗，疾病犹如战场上的敌人，“西医”的逻辑思维是：一定要搞到敌军将士的全部名单，然后逐一精准歼灭。
而到了“中医”这里，作战思维则是：射人先射马，擒贼先擒王，一旦灭了敌人的国、灭了敌人主帅，那些小兵小卒都会一溃而散。
因此可以说，“西医”逻辑思维旨在与疾病“斗法”，二者在相互征战中“协同进化”。而“中医”意不在“斗”，却在“除”。“中医”、“西医”思维格局不同，解决问题的思路也就不同了。
有人问“西医”的尽头是什么？其实是在问：“西医”在最终的最终，能“斗”得过疾病吗？
也有人问“中医”的尽头是什么？其实是在问：“中医”是否能够实现“除掉疾病”的终极理想？
上述问题看似过于宏大，但问题的答案并不渺茫——因为在拯救生命的努力中，无论“中医”还是“西医”都没有败下阵来，它们一直在发展壮大。
而且不难推断，未来的医学界，“中医”、“西医”一定会逐渐实现完美结合，拧成一股绳，共同向病魔进军。