天然 vs 培育：吵什么吵？
Rob Bates（暂且简称RB）这个名字虽然听上去陌生，但其实是个重要的人物。RB目前担任JCK新闻总裁一职，过去曾获得过很多与新闻有关的奖项（详情见上图）。
前天（12月6日），RB发表了一篇新文章，就培育钻石和天然钻石之间“旷日持久”的争斗做了自己的分析。我觉得比较有意思，在此做个编译与各位分享。
最近的迪拜钻石大会上，Caspian VC的执行合伙人William Shor在培育钻石会议期间发言：“我的同事们都欢迎和（天然）钻石生产商进行合作。”
从某种程度上讲，Shor的这句话其实是没有意义的，因为正是他的同事，著名培育钻石公司Diamond Foundry CEO Martin Roscheisen，在此之前才刚刚发表过一篇文章，斥责天然钻石矿业公司在定价上“串通一气”（原文：price collusion）。当然了，Roscheisen并不能为自己的观点提供什么证据，不过由此可以看出，他并没准备跟天然钻石公司合作些什么。
从另一个层面上来讲，Shor的建议其实是放之四海皆准的“片儿汤话”。天然钻石和培育钻石行业，本来就没打算离开彼此。两者都有钱，都需要客户，而且包括戴比尔斯在内的很多公司早就开始同时销售两类钻石了。
事实就是，无论是零售环节，还是批发环节，甚至是客户教育环节，天然钻石和培育钻石这两个行业一直都在紧密联系着。他们用着同一批切磨工厂，同一批经销商，同一批零售商。如果在供应链中有任何一处出现“损伤”，这两个“冤家”必定同时受伤。
要知道，很多培育钻石销售商在碎钻上还是在用天然钻石哦。
定价方面就更不用说了。大多数的培育钻石还是基于Rapaport的天然钻石定价进行打折销售的。培育钻石并没有一套属于自己的，独立的价格系统。所以如果Rapaport价格整体下跌的话，培育钻石价格一样会下跌。
至于行业之间的争斗，那是不可避免的。近期DPA（钻石生产商协会）发布的一个宣传片段中，将培育钻石称为“微波钻石”（microwave diamonds）和“工厂钻石”（factory diamonds）。
随后网飞上面就出现了一个名为《Diamonds, Explained》的视频，其中Ada Diamonds老板Jason Payne将天然钻石称为“尘土钻石”（原文是“dirt diamonds”，其中“dirt”还有“污渍”、“污点”等负面意思）。
这种幼稚的口舌之争真能帮到什么人吗？其实如果真的没有天然钻石提供的市场，培育钻石行业都可能没必要存在。人们买任何种类的钻石的原因，正是天然钻石长期以来建立的品牌文化。如果连这个都被毁掉的话，两个行业都得完蛋。
我也看到了一些关于“生态”的申明。虽然之前FTC（联邦贸易委员会）已经警告了那些培育钻石公司不要使用笼统的“对环境有益”类的词汇（如“生态友好”或者“可持续”等字眼）来宣传培育钻石，但那些例如Clean Origin和Great Heights之类的公司依旧将培育钻石描绘成“具有环境意识的钻石”。
需要明白的是：我当然鼓励钻石公司讨论和披露自己的采购源头，但那些只知道打嘴pao的公司，最好能先想着怎么走好自己的路。与其将生态、环境等一系列辞藻用于打击竞争对手，还不如把真实的信息放到消费者面前。生产商敢不敢把自己所有的信息都拿出来呢？包括生产中消耗的水电、制作首饰用的金料等等。业内要求培育钻石销售商提供这些信息已经很久了，我们也希望消费者能真正地关心这种“可持续性”。
***
在很多情况下，人类并不喜欢自己听到的东西。如Roscheisen指出的那样，很多培育钻石，尤其是小颗粒，都是用煤炭能源生产的。所以很可能（而且似乎真的是这样）很多消费者买的所谓“生态友好”的产品只能让我们的气候环境变得更差。这不仅仅是一种误导，更是从任何层面都无法公平解释的事情。对于任何公司而言，如果无法实现完全透明化，就匆忙地提出这样的观点，等于打开了一个爬满了寄生虫的罐头(open up a can of worms)。
“可持续化”是整个行业都要面对的一项挑战，包括培育钻石和天然钻石。两个行业都会使用到一些难以追溯的原材料。这是需要两个细分行业一起合作来完成的工作，我们更建议能将它交由值得信赖的第三方听证进行监督。否则的话，那些所谓的声明只会让天然钻石和培育钻石行业互相咬得更凶。虽然有人不喜欢这种观点，但事实就是如此。现在双方都在向对方开火，但其实都在夸大事实（stretch the truth）。
我理解，从一种层面上来讲，天然钻石和培育钻石之间总是会有剑拔弩张的感觉，毕竟是竞争关系。但互相挤兑是错误的行为，所起的作用也只是给媒体提供更多的谈资，而媒体更喜欢讨论某个行业的污点。
我们需要在一个相当的高度斗争，而不是越打越low。
***
所以我们该怎么改变现状呢？此时需要零售商和生产商一起发声才行。同时经营天然和培育钻石的公司应该告诉自己的供应商，让他们提供相关的申明。否则的话，从长期来看，这些供应商就是在逐渐毁坏所有人的利益。现在同时做两种钻石的公司很多，所以这应该是一种方法吧。
之前我曾经讨论过关于潘多拉（pandora）和Alex and Ani之间的争斗问题，提出过一个理论：公司有两种成长机会，一种是努力提升自己的市场份额，另一种却是共同提升整个“饼”（即市场规模）的大小。
对此，《哈佛商业评论》（Harvard Business Review）的观点是：提升市场份额的做法经常能起到短期效应，但结果却不是可持续性的，因为公司只是在“租赁”这些份额。从长期来看，如果不能提升整个行业的市场规模，将毁坏全行业的盈利性。
然而令人悲伤的是，培育钻石虽然有提升整个行业规模的潜力，但不少公司却依旧在自己害自己。如果你是VC之类，那这个可以作为一个退而求其次的战略。不过如果大家都这么做的话，所有的公司都将不可避免地走向衰落。
【END】