点开你才知道，直接“怼”论证！（1） 2017、2018真题

距离2019年考研还有52天！

每天早6：30，一起打Call！

一段值得商榷的论证/一段似是而非的论证（2018年真题）

原材料通过一系列的论证，试图得出“物质生活的丰富不会冲击人类的精神世界”的结论，但是论证的过程中存在诸多逻辑漏洞，具体问题如下：

第一，原材料引用美国哈佛大学教师观点，其观点认为物质主义的潮流将会极大冲击人类的精神世界。试图反证、质疑该观点，并得出中心论点，显然在论证的过程中，作者是犯了诉诸权威的逻辑错误，并且该论述是不相干论述。故，不能有效推出物质生活的丰富不会冲击人类精神世界的结论。

第二，原材料从唯物主义的物质观出发，认为物质决定精神，由此而论证物质丰富只会充实精神世界。在论证的过程中，原材料的作者是犯了混淆概念的逻辑错误，哲学上的“物质”概念和现实生活中的“物质生活”是截然不同的。

第三，原材料以“后物质主义”的观点做出引证，认为人在实现物质满足之后，会把关注力转移到精神世界上。如此论证，是犯了诉诸权威的逻辑错误。后物质主义观仅是一家之言，不足以支撑中心论点的成立。

第四，原材料以在校大学生作为抽样调查的样本和对象，试图以大学生精神世界的追求来论证中心论点的成立。如此抽样，不仅是不科学的，且犯了以偏概全的逻辑错误。在校大学生群体不同于普通社会群体，该群体本身即有追求精神和价值的特征。故如此论证，不能有效推出结论。

综上所述，原材料在论证的过程中，尽管展开了一系列看似合理的论证，但论证并不充分，不足以支持中心论点的成立，这是一段值得商榷的论证。

一段值得商榷的论证（2017年真题）

原材料通过一系列的论证，试图得出“国君只需要奖罚就可以治理好臣民”的结论，但在论证过程中，存在诸多逻辑漏洞，具体问题如下：

首先，原材料在论证中心论点的时候，从荀子、商鞅、韩非等法家的人性论出发，认为人性本恶，故国君只能通过赏罚可以治理好臣民。如此论证，是犯了诉诸权威的逻辑错误，法家观点仅是一家之言，不足作为论证的前提。

其次，原材料指出既然人性本恶，也无需寻求廉洁之士、进而否定廉政建设的必要性。显然，在论证过程中，原材料犯了极化思维和否定事实的逻辑错误，否定了人类历史上几千年来廉政建设的史实，故不能作为支持中心论点成立的论据。

第三，原材料认为监察官员也是人、是好利恶害的，由此否定建立监察体系的必要性，认为这种方法也不合理。在论证过程中，原材料犯了忽略它因的逻辑错误：监察体系的建立，不仅要依靠监察官员的个人素质，此外监察制度、监察环境，也起着极其重要的作用。故原材料不能因检察官员的人性判断，而否认建立监察制度的必要性。

第四，原材料认为通过揭发官员就可以实现廉政治理，揭发行为让以权谋私的罪恶行为无处藏身，由此即使是最贪婪的人也不敢以权谋私了。该论证犯了“前后矛盾”的逻辑错误，揭发行为本身即是行政体系中的监察制度，而前文已否定了监察制度。故，如此论证，不能有效推出结论。

综上所述，原材料试图通过一系列并不充分的论证过程，来支持中心论点的成立。但论证过程存在诸多纰漏，此文是一篇值得商榷的论证。

“

我们坚信“逻辑改变生活，理性铸造梦想”的初心；

我们秉持“公益知识传播，教育改变人生”的理念；