“惩戒规则”今天实施，它真的是你想要的吗？

“惩戒规则”今天实施，它真的是你想要的吗？

作者：李广生

今天是中小学开学的日子，也是教育部制定颁布的《中小学教育惩戒规则（试行）》正式实施的日子。孩子们高高兴兴返回校园，你会这样做吗？带着《规则》走进教室，对他们说：欢迎你们来到学校。从今天开始，当你们的言行有下列情形之一，学校及其教师应当予以制止并进行批评教育，确有必要的，可以实施教育惩戒……

如果你真的有这种想法，作为一名资深老教研，我劝你还是算了吧。在我看来，这个文件的出台，更大的意义在于对教育的规范，而不是对惩戒支持。说的更明确一点，它是对学生的保护，而不是对学校和教师的袒护。可以这样说，这个文件的最大的受益者将是学生，体现了我国教育的根本宗旨。

但也正因为如此，我为它点赞！

文件制定期间我非常担心（我经常瞎操心），在全国人民共同呼吁教育惩戒的强大舆论压力下，相关部门会拿出一份什么样的文件？如果让所谓的戒尺再大摇大摆地走进课堂，教育是进步还是退步，几代人为教育现代化做出的努力，特别是为育人理念和育人方式现代化而进行的探索，会不会都付之东流？文件出台后我认真看了几遍，担心基本上消除了。

教育部在文件颁布后答记者问时说：两会”代表、委员提出许多有关建议、提案，基层学校校长、教师普遍希望国家明确规则。大家呼声如此之高，为的是解决什么问题呢？——“解决老师不敢管、不愿管、不会管学生这一突出问题。”这就奠定了这份具有法律效力的文件的基调。

很明显，“不敢管、不愿管、不会管”是三个性质不同的问题，虽然不能否认它们存在着很强相关性、连锁性，但更不能把它们混为一谈。以我所了解的情况来看，在一定程度上，“不敢管”的问题遮蔽了“不愿管”和“不会管”的问题，也不排除有些教师打着“不敢管”的旗号，掩饰自己的“不愿管”、回避自己的“不会管”。这样说会让有些人心里不舒服，我只能表示歉意。

“现在的学生不好管”，这是很多人的共识，并且认为是事实。此时反思“为何不好管、如何管”似乎为时尚早，因为我们首先要搞清楚的是“管”的意蕴——就是要把学生们管住吗？如果对“管”的意义和价值没有深刻的洞察而贸然采取措施，可能会改善“管”的效果，但更大的可能是牺牲教育的美好。这就意味着这份文件的出台面临一个微妙的抉择：是为了学生更好的学，还是为了教师更好的教。虽然这也是两个高度相关的问题，但更不能混为一谈。

文件出台后几位校长跟我聊起过，都说更不好办了。一是明确界定了教育惩戒的适用范围及具体要求，操作的难度更大了，稍不注意还会触到红线；二是虽然给学校留出了空间，允许校规校纪发挥作用，但相关程序实在复杂，实际运作的空间并不太大。我说这就对了，“规则”的出台就是为了达到有所为和有所不为的效果。它是规范学校和教师惩戒的文件，而不是支持惩戒的文件。

我也问过一些教师对“规则”的看法。大家都说没有规则盼着规则，有了规则又觉得意义不大。

规则确实可以部分地解决“不敢管”的问题，但是它真的无法解决“不愿管”和“不会管”的问题。不能否认因“不敢管”而加剧了“不愿管”和“不会管”，但也不能否认因为“不愿管”和“不会管”而夸大了“不敢管”。解决“管”的问题，不能依赖“规则”。

“规则”首次对“教育惩戒”的概念进行了定义。惩戒是学校和教师基于教育的目的对违规违纪的学生进行管理、训导或以规定的方式予以矫正，促使学生引以为戒，认识和改正错误的教育行为。惩戒不是惩罚，而是一种教育方式，强调了教育惩戒的育人属性，是学校和教师行使教育权、管理权、评价权的具体方式。

是惩戒而不是惩罚、是教育惩戒而不是惩戒教育，这一点需要特别注意，

惩戒与惩罚的区别字面就能看出，前者的落脚点是“戒”，后者的落脚点是“罚”，一字之差，境界大为不同——很明显，“罚不是教育的目的。

“教育惩戒”和“惩戒教育”的区别却经常被人们忽视，误把“教育惩戒”当成“惩戒教育”。

就像很多人把挫折教育理解为用挫折进行教育、没有挫折也要创造挫折一样，有人把“教育惩戒”理解为“惩戒教育”，用惩戒进行教育，惩戒因此变成惩罚。也像挫折教育经常有挫折没教育一样，“惩罚教育”也经常是有惩罚而无教育。

“教育惩戒”中的“惩戒”是教育视角下的惩戒，是育人属性的惩戒，它必须遵命教育的规律，符合教育的伦理及规范；“惩戒教育”中的“惩戒”与“教育惩戒”中的“惩戒”表面上看似乎没有区别，但它却让教育变了味道，因为“惩戒教育”中的教育变成了惩戒（更直白的说是惩罚）驱动的教育，教育成了惩戒（惩罚）的目标，教育的属性就发生了变化。

惩戒一旦脱离教育的束缚，立即就会变成惩罚，轻易制造出悲剧，而教育一旦依靠惩戒（惩罚），性质则会发生改变，造成更大的悲剧。