本草析源：虎掌、由跋、天南星

本草辨误：虎掌、由跋、天南星

虎掌，始载于《神农本草经》，列为下品，未及形态，只言“生山谷”。《吴普本草》也只是讲“或生太山，或宛朐”，并不载形貌。至梁代陶弘景《本草经集注》中才有“极似半夏，但皆大，四边有子如虎掌”的植貌表述。到唐代，苏敬在《新修本草》虎掌条下备注说“此药，是由跋宿者，其苗一茎，茎头一叶，枝丫夹茎。根大者如拳，小者若卵，都似扁柿，四畔有圆牙，看如虎掌，故有此名。其由跋是新根，犹大于半夏二、三倍，但四畔无子牙耳。”在这里苏敬认为由跋为虎掌的“新根”特征为“四畔无子牙”，而虎掌的特征是“四畔有圆牙”。苏敬的这一认识与之前陶弘景在《本草经集注》中所描述的由跋不同，陶氏说“由跋本出始兴，今人亦种之。状如乌翣而布地，花紫色，根似附子。苦酒摩涂肿，亦效。”陶氏认为的由跋为鸢尾科鸢尾属植物 Iris 的根茎。苏敬在《新修本草》中反驳陶氏说“陶云虎掌似半夏，也即由跋，以由跋为半夏，释由跋苗全说鸢尾，南人至今犹用由跋为半夏也”，很明显，苏敬认为陶氏“释由跋苗全说鸢尾”的认识是错误的，同时苏敬又指出“陶云虎掌似半夏”“南人至今犹用由跋为半夏”，也就是说虎掌与半夏极其相似，南方有将虎掌充当半夏的情况。而今植物学、药物学专家已经考识虎掌为天南星科半夏属植物掌叶半夏 Pinellia pedatisecta Schott 。半夏为天南星科植物半夏Pinelliaternata（Thunb.）Breit. 。从古人的记载来看，掌叶半夏也可作为半夏的一个品种使用，两者之间的具体区别，尚需参考具体的研究分析。

北宋时期，苏颂在《本草图经》中说：“天南星即本草虎掌也，小者名由跋。古方多用虎掌，不言天南星。南星近出唐人中风痰毒方中用之，乃后人采用，别立此名尔。”苏颂认为天南星与虎掌为一物，认为“小者名由跋”，更类似于苏敬的认识。在苏颂的记载中，还可以了解到天南星不过是在唐代时期才出现的植物名称。天南星始载于唐代陈藏器的《本草拾遗》“天南星生安东山谷，叶如荷，独茎，用根”。宋代刘翰等人编篡的《开宝本草》中“天南星”才开始作为专条进行记载。但是到了明代，时珍说：“虎掌因叶形似之，非根也。南星因根圆白，形如老人星状，故名南星，即虎掌也。苏颂说甚明白。宋《开宝》不当重出南星条，今并入。”时珍老人错误的批评了《开宝本草》的做法，他认为“大者为虎掌、南星，小者为由跋，乃一种也。”又将虎掌与天南星合并为一条，以至于未能将虎掌与天南星分别开来。至此，很明显的看到，从《神农本草经》开始至宋代《本草图经》，这期间的虎掌为掌叶半夏，但是自宋代开始，一直到明代，这期间的虎掌与天南星混杂在一起，古人并不能将二者很清晰的给予分别。现今的专家学者们考证已经取得共识，《开宝本草》、《本草图经》中的天南星与天南星科天南星属植物异叶南星 Arisaema heterophyllum Bl. 相符。清代《植物名实图考》中的天南星为天南星 Arisaema erubescens（Wall.）Schott 、和异叶天南星 Arisaema heterophyllum Bl. 。而前文提到的由跋，则更倾向于为苏敬所说，实际为虎掌的幼小者。那么，虎掌、由跋、天南星三者之间的功效有何区别呢？则又是值得颇费思量的一件事了。

附录1：

1）虎掌南星是天南星科半夏属植物掌叶半夏 Pinelliapedatisecta Schott 的干燥块茎。

2）半夏是天南星科半夏属植物半夏 Pinelliaternata（Thunb.）Breit. 的干燥块茎。

3）天南星是天南星科天南星属植物天南星 Arisaemaerubescens（Wall.）Schott 、异叶天南星 Arisaema heterophyllum Bl. 或东北天南星 Arisaemaamurense Maxim. 的干燥块茎。

附录2：

1）禹白附为天南星科犁头尖属植物独角莲 Typhoniumgiganteum Engl. 的干燥块茎；

2）关白附为毛茛科乌头属植物黄花乌头 Aconitumcoreanum（Lévl.）Rapaics 的干燥块根。

晚风和树叶在谈心

发出一些人所不能理解的细微声响

VS：beijing7788123

虎掌 Pinellia pedatisecta

天南星 Arisaema amurense