20201222教学手记——如此差的一首诗，为何要来命高考题？
2020年全国三卷诗歌鉴赏选用了陆游的《苦笋》，原题如下：
阅读下面这首宋诗，完成14~15题，
苦 笋
陆游
藜藿盘中忽眼明①，骈头脱襁白玉婴。极知耿介种性别，苦节乃与生俱生。
我见魏征殊媚妩②，约束儿童勿多取。人才自古要养成，放使干霄战风雨。
【注】①藜藿：藜和藿，泛指粗略的饭菜。②唐太宗曾说，别人认为魏征言行无礼，我却觉得他很妩媚。
14.下列对这首诗的理解和赏析，不正确的一项是(3分)
A.诗人看见盘中摆放的一对剥去外皮的竹笋，洁白鲜嫩，不禁眼前一亮。
B.诗的三、四两句既是对苦笋的直接描写，又有所引申，使苦笋人格化。
C.诗人虽然喜爱苦笋，但毕竟吃起来口感苦涩，所以吩咐不要过多取食。
D.全诗以议论收尾，指出人才养成既需要发展空间，也要经历风雨磨练。
15.诗人由苦笋联想到了魏征，这二者有何相似之处?请简要分析。(6分)
陆游这首诗写得非常拙劣。
首联，把洁白的玉笋比作脱掉了襁褓的洁白的婴儿，而且是放在餐盘之中的婴儿，这一意象不仅不美，还极为残忍。陆游是大诗人，但未必篇篇皆佳，这样的比喻实在既没有意味又缺乏美感，哪里还诗的感觉。
第二联，如果仅仅是明白如话也还好，关键是别扭，“苦节乃与生俱生”，纯属啰嗦拉杂无美感，无非是告诉读者，苦笋本性耿直。
第三联，由盘中的苦笋直接转到“我见魏征殊媚妩”，从内含的道理上看，可以勉强讲得通，别人说魏征不好，我偏偏认为他非常美 ，别人认为苦笋苦，我偏偏喜食之苦味，这都可以硬扯上。但是，下半句，“约束儿童勿多取”，该如何理解？从上下文来看，我喜食其苦味，但不让孩子们“过多取食”，也完全讲得通，有什么不可以的呢？当然，你理解成“指的是管束儿童要俭约正直，不贪不奢”也完全可以，但理解成前一种意思，又完全错误吗？诗无达诂，说得通成立。这个语境是，以盘中的苦笋为写作对象，苦笋的特性是“苦节”“耿介”，强调的是其本质的刚硬与耿直；尾联，也是强调“干霄战风雨”，那么，把“多取”解释成“贪奢”与主要象征义不统一。
尾联，也是平直无意义。
总起来看，陆游的这首诗不像是陆游的水平，我不懂诗律，仅从语言角度看，诗中出现太多的硬伤。为什么要拿这样的一首诗来命题呢？
我最近也在命题，深知命题之难，难在找材料，材料找好了，题也就差不多了。材料不好，命题则非常困难。
这首诗就不是一个好的命题材料，所命之题也难以体现诗歌的鉴赏水平。
第14题的C选项，牵强附会。
第15题的答案为：历史上的魏征以“犯颜直谏”著称，其言行常常令人难以接受，好比苦笋的滋味并不适口；苦笋与生俱来的“苦节”，象征耿介性格，与魏征方正的人格相似，应该得到认可。