消防评论:逃生过程六步骤

对于如何逃生这个话题,人人都有常识。这个话题太熟悉了,以至于我们不知道该如何描述逃生的过程。所谓小鬼好画人难画,就是因为这个道理。这里笔者从日本人民在311大地震及海啸中的应对场面的100多张公开图片中,筛选出6张,用来阐述《火场逃生行为学》中的决策理论。该理论最早是Withey提出,包括7个心理学和逃生运动的过程阶段,教育心理学博士John Bryan把他的理论改编成逃生过程六步骤,奠定了他自己火场行为学大师的地位。一张好的图片胜过千言万语,如果你看完能够有所印象,有所感悟,逃生科普教育的目的就达到了。

首先说明,火场决策6步骤适用于其他逃生场合,为方便其他场合,这里只谈逃生过程六步骤,而不说火场特征,这是为了方便更广泛的紧急逃生场合。 

图1. 逃生过程六步骤

首先,感知。

感知过程表现在当事人觉察到火场的潜在苗头(一点火苗,或者一阵烟雾),或者是直接确认火灾的发生。一项有趣的心理学研究表明,在大伙存在的场合,人们通常会忽视危险的苗头,为什么别人不报告呢?大家都这样想,就是群体禁止(Group Inhibition)。所以,单人场合比多人场合更早发现危险,这是心理反常的现象。

其次, 验证。

虽然火灾或潜在火灾发生了,我们该干什么?如果立即行动,未免太傻了,人们通常会搜寻一番,发现真实报警或者误报的证据。最可怕的结果,是什么也不作,关掉报警器,如北京隆福商场大火。验证过程有可能带来很大的延误,这是现代报警系统智能化和集成化的目的,便于迅速发现火情,及早验证报警,减少验证的时间,降低决策逃生前的耽误(Pre-movement Time)。火场逃生设计中,最难确定的一项延误就是Pre-movement Delay,与验证过程的长短和验证的效果有关。错过一次发现的机会,很难在迅速发展的火势面前得到弥补。

第三,定义。

验证过程,也不过是发现其他一些相关的线索,如有人行动,有人呼喊,来确认逃生过程的必要。这时候,还需要当事人的经验和知识背景来定义这一事件,有人认为这是误报,有人把误报也当作险情,这都是定义过程的出错。如范美忠在汶川大地震时刻的过度反应,也是定义过程的出错,是认知过程造成的。

第四,评估。

个体的评估过程是人们响应危险的认知上和心理上的反应。Sime认为,个人在评估阶段对存活有效时间的认知极为关键。洛阳东都大火,在消防队员到场一个多小时以后,人们仍然没有意识到危险,拒绝跳楼(楼下有一定的保护措施),这是他们的常识出错,是评估过程产生的偏差。在场316人,没有采取自救防护措施的309人全部死亡,另外注意防烟自救(躲到柜子里)的7人,当天出院(等于没有受伤)。洛阳大火的火场死亡率几乎到100%,是古今中外绝无仅有的特例,这是评估过程的偏差。

第五,行动。

这是当事人意识到(真正的)危险,采取逃生行动,达到安全目标的过程。对于逃生设计来说,这是最简单的,也是不确定性很少的过程。根据逃生距离,反算行动时间,这是很入门的逃生计算常识。行动部分的延误,和不确定的逃生延误(主要发生在验证过程)相比,一般是很小的。所以,大部分火灾的受害者,包括上海高层大火在内,大部分是自己浪费了有效逃生时间,这是需要培训增加的认识。

行动过程的时间在设计阶段都是经过计算的,属于可控制因素。而个人的反应,主要浪费在逃生行动前的决策过程上。当然,行动过程过于快速,缺乏对环境的认识,是造成深圳舞王大火损失的主要原因。如果没有恐慌造成的挤压踩踏问题,深圳大火应该是没有伤亡的,因为喷淋头正确动作了。

第六,再评估。

人们逃到安全地带以后,确认自己安全之后,开始再评估逃生过程,以及其他一切相关的逃生要素。有的人比较冲动,如范美忠发表的网上高论《地动山摇那一刻》,可以算是再评估过程的一部分。

有道是,危险来临有苗头,技术确认早决策;常识教育助定义,广泛沟通利评估;快速行动防恐慌,安全之后再评估。认识逃生六步骤,逃生过程靠自救。

第一步(感知):菅直人的惊鸿一瞥,正是人类对危险的本能性反应之表现。报警系统设计的目标,就是让人人都能够及时地惊鸿一瞥。

第二步(验证):指指点点,发现问题,正是验证过程之特征。主要的逃生延误,耽误在验证的过程。

第三步(定义):思前想后,百思得解,是常识与训练的共同结果。靠经验和常识来定义未知形势,这是人类得以繁衍的本能。

第四步(评估):危机时刻,人群汇聚,交流看法,共商大计。这是评估的内容和方式。

第五步(行动):日本人的逃生场面。这幅逃难图,放在这里来说明行动的过程,有点勉强。

第六步(再评估):安全头上戴,广场得自由。逃生值庆幸,闻讯报平安。

(0)

相关推荐