高手的独立思考，与认知破局（深度好文）
最近我拿到一本《如何独立思考》，主要讲如何跨越认知陷阱，实现独立思考的，我感觉内容不错。
在这个信息爆炸的时代，人人都在忙着认知升级、思维破局，但是很少有人聚焦自己，研究自己的大脑、认知模式，有什么局限性。
所以很多人反复被割韭菜，反复被各种谣言牵着走，反复被垃圾营销号调动情绪，反复迷失在信息海洋之中……
简而言之一句话，当你连自己的思维、认知路径都不了解，那就更谈不上什么独立思考，你就会迷失在信息洪流当中，更容易任人摆布，成为刀俎下的鱼肉。
为了不剧透书里的内容，我只截取了一部分内容，来讲讲为什么我们很难独立思考，我们的大脑和认知路径有那些缺陷，以及是如何被商家利用割了韭菜，还有如何应对和训练自己。
这本书的内容属于认知心理学范畴，有一定的门槛，如果不愿意读书的，可以把这篇文章好好看看。
当然，我也还是一如既往的鼓励大家去读书，书里的内容更加详细，论证更加全面，案例也更加丰富。
邓宁-克鲁格效应：
你很难对自己有客观评价
邓宁-克鲁格效应，是指人们有时无法对自身能力做出正确评价，且往往自视过高。
1999 年，心理学家大卫·邓宁，和他的研究生贾斯汀·克鲁格，合作发表了一篇论文：
普通人没有能力也不愿意，认识自己的平庸之处。而且越是能力、知识水平普通的人，反而会越有一种没来由的自信。
从下面这张图可以看出，所有人都认为自己都处于平均线以上，而且能力越弱的人，高估自己的程度越大，而能力越强的人则越倾向低估自己。
那么问题就来了，当我们认识世界时，由于智力、认知、知识、人脉水平的局限，他们很做到准确客观，往往会通过主观臆断、自我欺骗等方法，强行解释和蛮干。
就算是自己的理解跟现实产生了偏差，由于他们莫名强大的自信，也会刻意忽略这些反馈信号，还会对那些提醒他们的人怀有敌意。
网上的键盘侠大多是这种情况，虽然自己上学、工作成绩都不大，但是却经常怼天怼地。
但就像刘慈欣在《三体》里说的：弱小和无知不是生存的障碍，傲慢才是。
Tips：
1）时刻保持谦虚，要知道这个世界上比我们强的人太多了，没必要把别人看得太低，更没必要把自己看得太高。
就算你在某个领域有一定建树，但是在绝大多数领域，你依然属于小白。
2）知识的最大敌人不是无知，而是自认为掌握了知识的幻觉。
破除这种幻觉的最好办法，就是亲自上手实操，你就会发现很多看起来非常简单的事情，你也根本就做不好。
3）不要对自己的知识、经验过于固执，因为你知道的可能都是错的。
永远尊重事实，不断更新自己的认知，而不是强行去解释不符合自己想法的事情，让事实符合自己的想法。
动机性推理：
别人越反对你的观点
你就越容易坚持观点
动机性推理的意思是，如果你已经在某种观念、观点、立场上，投入了很大的情感，那你就自然会为之辩护，而且反对力度越大，你对这种观念、立场反而越信服，甚至会强行扭曲、编造事实，来支持自己。
简单来说就是，敌人越反对，我就越坚持。
这种动机有两方面的原因：
首先，你已经在这上面投入了很多情感，如果有人把你很爱、很信的东西，说得一文不值，你难免会有情绪上的逆反。
其次，你确实掌握了大量反对者没掌握的信息，尽管你的信息未必对，但他依然强化了你的观点。
比如国外有很多相信「地平说」的人，就是掌握了大量阴谋论的信息，认为「地圆说」是无数政客、科学家、媒体，共同编制的谎言。
给他们看越多「地圆说」的信息，他们就越坚持认为地球是个平面。他们甚至还要集资发颗卫星，看看地球到底是圆是方。
生活中很多场景，都可以用动机推理解释。
比如有些流量明星的粉丝，舆论越反对他们越坚持，还会拿出很多哥哥已经很努力、很敬业的证据，来试图说服反对意见。
Tips
1）首先即便是立场、观点不同，我们大多也都是普通人，跟你意见不同的并不一定是「坏人」，他们只是对事情有不同的看法。
事实上观点之争，很容易演化为立场对立，并进一步发展成生死大敌。但是根本没必要。
2）在谈论事实时，尽可能用逻辑和经验进行合理验证，在必要时放弃旧的观点；尽可能着眼于整体的有效性，而不是强抠每个细节、观点；尽可能思考自己坚持这种观点，是因为情感倾向，还是事实如此，你的观点是不是真能站住脚。
3）想要说服一个很坚定的人，最好不要针锋相对，因为你越想证明他错，他反而会更认为自己对。
逻辑谬误：
我们经常从一个前提
推出一个不必然的结论
经常有人连篇累牍的论证，天为什么塌以及是怎么塌的，却从来不思考是不是自己站歪了。
这是因为很多人的论证方法有问题，从一个前提当中，推导出了一个不必然的结论。
这样的逻辑谬误很常见，我可以举几个例子：
1）诉诸人身攻击。
大家可以看到，这些年来的网络撕逼，最后都落脚到了人身攻击，比如攻击对方不尊重女性、狂妄、不检点等，所以这是个坏人，这在逻辑上叫做「井中投毒」。
这种攻击百口莫辩，特别是观念、道德上的指控，你很难自证。只要沾上这个，哪怕显然是谣言，也必然会有很多人会认为你是个坏人。
2）诉诸无知。
有些人以「无知」为借口，声称我们没法证明某个观点是假的，那么它就该是真的，我们现在还不认可它，是因为我们还很无知。
所以有人信奉第六感，有人信奉 UFO，有人信奉尼斯湖水怪……
但问题在于，如果一件事情不存在，你必然无法证明它的真假。这跟是不是无知没关系。
3）非黑即白谬误。
人们会下意识地把选择简化为两种，非此即彼。
如果好人做了一件坏事，那么他就只能是个坏人；如果进化论有不合理的地方，那神创论就是对的；如果科学没能解释这个问题，那就证明神学是对的……
但这个世界是灰度的，一种选项错误，未必代表另一种选项正确，可能还存在第 N 种选项。
4）起源谬误。
常有人说龙生龙凤生凤，老鼠的儿子会打洞，认为一个人的起源决定了他的一生。
比如总有人强调，自己没有成就，是因为自己的原生家庭不好。但是白手起家且原生家庭不好的人也有很多，这种逻辑并不一定成立。
5）得克萨斯神枪手谬误。
这个逻辑是当你知道事情结果后，再来制定成功或失败的标准，或者解释事情发生的起因，就很容易得出错误的结论。
比如有人指出，911 时飞机撞击五角大楼，根据撞上的洞推断，这是「伪造的现场」，因为飞机撞出的洞应该更大才对。
但我们也很难验证，飞机撞出来的洞到底该多大，于是怀疑者不可避免的走向了阴谋论。
当我们拿着结果找原因时，很多原因就显得无比合理，虽然未必正确。
确认性偏差：
人们会根据少数证据
得出涉及广泛的结论
人会主动寻求少数证据，支持此前形成的的观点，即使这种解释在统计学上漏洞百出。
比如一位运动员相信，护身符给他带来了好运，于是每场比赛都带护身符，但他只会记得带护身符之后赢了哪些比赛，却刻意忽略输了那些比赛，最终的结论是护身符帮他赢了比赛。
符合偏见的证据被保留了，不符合偏见的证据被忽略了。
心理学家认为，这是人的认知本能，利于自己的就记住，不利于自己的就忘记。
框架偏差：
你对一件事情的判断
很大程度取决于呈现方式
比如医生说这个病做手术 A有 30% 的死亡率，手术 B 有70%的存活率，其实两者完全一样，但患者更喜欢 B 方案。
出现框架偏差的另一个原因，就是在不同场景下，人对风险的厌恶是不一样的。对于重病患者，他们极端厌恶死亡、失败这种字眼。
很多人不理解，为什么癌症晚期患者会用偏方，明眼人一看那种东西就是骗人的，因为此时他们为了追求万中无一的胜率，宁可试试正常人觉得不靠谱的方案。
无良商家就是利用这一点，专门向绝症患者出售高价偏方。
在不同人情的框架当中，对一件事情的渴求程度是不一样的，比如很多推荐股票的老师，就抓住了很多人求财心切的心理，告诉他自己的炒股秘籍，能够赚大钱，只需要你交一笔费用就能学到。
交钱的人，往往都被割了韭菜。
异常现象狩猎：
越与常识相悖越能引人注意
越容易滋生阴谋论
很多事情看上去不合理，或者跟现有有科学理论、知识相抵触，就很容易引发关注。
如果异常现象很难解释，就容易滋生阴谋论。
1963 年 11 月 22 日，前美国总统肯尼迪遇刺，令人疑惑的是现场有个男人，在不远处打着一把黑伞。
因为当时并没有下雨，达拉斯的冬天也不晒，除他之外没有任何人打伞，他这一行为非常奇怪，甚至连可能的理由都没有。
所以当时美国社会很多人都在「阴谋论」，男子打黑伞的行为，肯定是暗杀的一环，他的行为一定代表着某种其妙的寓意。
人们还杜撰了很多关于他的故事，甚至到现在中国互联网上也还在传说，该男子事发后下落成谜，暗示他的身上有个惊天大秘密。
这里我也先卖个关子，先问大家几个问题：
你觉得奇怪的事情，就是异常么？
奇妙的故事和平实的叙述，你愿意相信哪个？
你认为世界上的阴谋论多么？
阴谋论能够维持世界的运转么？
你可以默默告诉自己答案，我要说的是，这个世界上阴谋论其实并没有那么多，传的越是玄乎的故事往往越难发生（不是没有，而是很少）。
很多我们不能理解的东西，只不过没有花时间去研究，当你知道答案后，就会有种恍然大明白的感觉，原来答案这么简单啊。
那肯尼迪遇刺现场的打伞男子，是怎么回事呢？
他根本没有失踪，美国国会后来找到并质询他，原来打雨伞是为了抗议约瑟夫·肯尼迪（肯尼迪总统的父亲），在担任美国驻英大使时期，采取的绥靖政策。
而黑色雨伞则代表同时期的英国首相张伯伦，因为他经常出门带雨伞。
而打雨伞抗议，也不是这个人独创的行为，是二战前英国民众抗议绥靖政策的普遍做法。
实际上，这个世界上的阴谋没那么多，很多看起来无法理解的巧合，只是因为我们没有花时间去研究、了解、学习。
互联网上之所以阴谋论横生，很大一部分原因就是，人们越来越习惯填鸭式信息，不再有求证、质疑精神了。
以上内容都是书里的一小部分，作者一遍遍提醒我们，要想学会独立思考，我们最应该质疑的就是自己，我们的认知偏差会不断阻碍我们科学、理性、客观地思考。
面对茫茫宇宙，我们其实都渺小而无知，区别在于有的人满怀谦卑，求知若渴；有人却自以为是，认为自己无所不能。
独立思考并不仅仅是科学的思维方式，更是一种理性的人生态度：
承认无知，求知若渴，尊重异见，永远好奇。
很可惜的是，最需要阅读这本书和这篇文章的人，反而可能最没有欲望打开并看完它们。
很高兴你能够读完这篇文章，那你也是独立思考的求知海洋里，一个荡起求实涟漪的独立波源了。