【牛黄案】定分止争原则——意外之物射幸规则
牛黄案
定分止争原则的特殊形式
意外之物的射幸归属规则
话说，笔者曾介绍过一条法律适用规则，即“法律不得制造纠纷”规则。主要介绍了该规则，在承租人优先购买权保护纠纷、农村外嫁女土地承包经营权保护纠纷、食品安全法消费者主张十倍赔偿纠纷三大领域中的运用。今天，笔者介绍“法律不得制造纠纷”规则，在意外之物归属纠纷中的运用。
今天这个话题，得来很是意外。晚上，在一个法律方面的微信群里，有位网友转发了一道案例题，据说是司考题。
即案例一：王先生是一屠宰场老板，陈先生是一养牛户，陈先生让王先生给他们杀牛，双方达成协议说，牛内脏牛下水归王先生当做杀牛的酬劳其余的归陈先生。杀牛过程中发现了牛黄，问牛黄该归属谁？
这个案例是不是司考题，小编未考证过。然而，小编知道，这是一个真实的案件，发生于20年前。其案件事实，登载于2000年9月19日的《人民法院报》。
即案例二：1997年3月20日，农民张某与某肉联厂口头商定：由肉联厂将其两头黄牛宰杀，宰杀后按净得牛肉每斤2元2角的价格进行结算，由肉联厂收购；牛头、牛皮、牛内脏归肉联厂，再由张某给付宰杀费7元，结算在5月1日进行。在宰杀过程中，肉联厂屠宰工人王某在一头的下水中发现牛黄70克，告知厂长。厂长决定将这些牛黄出售，得款2100元。张某于5月1日去肉联厂结算款项时，听到工人们议论此事，去厂长那儿证实后，说：“早知道牛下水中有牛黄，下水就不给你们了。”但之后张某并未问过此事，直到1999年4月20日，张去肉联厂要2011元牛黄款被拒绝后，即向法院起诉。
当时，《人民法院报》并未直接讲出这个案件的裁判结果，而是组织有关专家学者进行讨论，当时有许多知名大家，包括梁慧星、王利明等都发有文章参与讨论。当时，我国尚未颁布《物权法》，对案例的适用法律问题，争论较为激烈。对原告的诉请，有支持与不支持两种观点针锋相对，彼此不相上下。
当时，笔者也较为好事，曾写信投稿参与讨论，或因人微言轻未被采用。不想近20年后，再遇该案例争论。值得庆幸的是，如今已经可以用自媒体表达自己的分析意见了。
我想，如果该案例是司考题，那么它一定是有标准答案的。虽然小编不知道它的标准答案是什么，但是由于现在有了《物权法》，问题变得简单多了。该题的考点在于，对《物权法》关于天然孳息归属的规定。即《物权法》第116条“ 天然孳息，由所有权人取得；既有所有权人又有用益物权人的，由用益物权人取得。当事人另有约定的，按照约定。法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。”的规定。
当然，这只是考试游戏规则中的考点。它与现实生活中的裁判不一定吻合。这里，介绍一下笔者当年的分析意见：第一，本案中的牛黄，对双方来说都是意外的财物；第二，对这种意外之物归属的裁判，最公平合理、最经济有效的原则是，它正当地处于谁的管领之下，它就归谁所有；第三，如此处理才能避免诉讼及执行之累，并能有效减少纠纷；第四，这种处理原则符合大自然规则，即射幸所及优先原则。
笔者这种分析的方法，实际上是一种法律解释规则。它体现的方法论原则是，如何公平合理、快速有效地解决问题。这种方法论，与在虚拟的概念逻辑中进行推演的方法论，意趣相悖。
学法律的人都知道，有一种合同叫“射幸”合同。这里，笔者借用“射幸”这个概念，认为有一种裁判规则，叫射幸裁判；即对意外之物，采用“射幸优先，在谁归谁”的规则。
恰好在上周，小编在任职的法务公司，参与了一起类似案件的讨论。
即案例三：某甲租用某乙的土地种植中药材，后因国家建设需要征收了该土地，由于该土地上种植有中药材，国家补偿种植人青苗费补偿费5万元，该款被甲领取。双方发生争议，乙主张土地租期已过，土地已返给乙，土地上的中药材系甲遗弃所留，产权应归乙；甲主张土地尚处于租赁期，土地上的中药材，归甲所有。双方各执一词，由于双方之间是口头合同，因而租赁合同是否到期、土地是否归还的问题无法查清。一审法院判决：青苗补偿款由甲乙双方各得一半。二审法院改判：青苗补偿款归甲所有。
笔者认为：该案之二审裁判，或许反映了对意外之物归属问题的判断规则：射幸优先，在谁归谁。