证人证言的证明效力
方小白 山溪法谈 2020-10-14
证言与其他证据相比具有一定的主观因素，证言真实性的程度易受证人主观意识的干扰。因此，出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实，尽量排除证人作证的主观臆断、猜测或者推断，在作证时也不得使用猜测，推断或者评论性的语言。证人是聋哑人的，可以其他表达方式作证。要正确理解证人的资格，应当掌握以下几点:1、凡是知道案件情况并有作证能力的人，都可以作为证人。“知道案件情况”，能够“辨别事非”，能够“正确表达”的人，是取得证人资格的绝对条件。是否作为证人，既不受性别、年龄、民族、出身、成分、文化程度、财产状况、思想觉悟、表现好坏、社会地位等限制，只要符合证人的条件，都可以作为证人。对案件的同一事实，如果有几个人同时知道，那么他们都可以作为证人，而不能互相代替。2、生活上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，待证事项与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相适应的无民事行为能力或者限制民事行为能力人，不能作为证人。这是因为这些人由于感觉器官或者精神上的障碍，或者由于年龄关系，对于客观事物分不清是非，不能正确反映，不能正确表达思想，所以，不能提供对查明案件事实有意义的证言，不能作为证人。如果在生理上或者精神上虽然有某种缺陷，但是还能够辨别是非，能够正确表达的人，自然可以作为证人。不能因为有些知情人在生理精神上的缺陷或者年幼，就一律取消他们作证的资格，这些人能不能作为证人，关键要看他们对客观事物能不能分清是非，能不能正确表达。根据这一标准，对具体人员的具体情况进行具体分析以后，才能够确定其能否作为证人。必要时，可以进行鉴定再作决定。3、证人只能是当事人以外知道案件情况的人。案件的当事人由于与案件有直接利害关系，因此，不能作为证人。与当事人有亲属关系和其他密切关系的人虽然可以作为证人出庭作证，但由于上述关系的特殊性，一般而言，这些人作为证人所作的证言在证明力上要小于其他的证人证言。4、证人有出庭作证的义务。如果证人不出庭作证，当事人就无法对其进行质询，不易判断证言的真实性。如果证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。根据民事诉讼法和民事诉讼证据规则的规定，证人确有困难不能出庭的，经人民法院许可，可以提交书面证词、视听资料或者通过视听传输技术采取作证。这里所指的视听资料应当是证人作证的音像资料。所谓“证人确有困难不能出庭”，主要是指以下情形:(1)年迈体弱或者行动不便无法出庭的;(2)特殊岗位确实无法离开的;(3)路途特别遥远，交通不便难以出庭的;(4)因自然灾害不可抗力原因无法出庭的;(5)其他无法出庭的特殊情况。从司法实践来看，对证人证言的审查判断着重从以下几个方面进行:第一、审查证人与案件当事人和案件处理结果有无利害关系。如果证人与当事人有亲属、近邻、恩怨等利害关系，他就可能从维护亲情、友谊、报恩或泄愤等思想出发，提供虚假的证言。其证人证言的真实性就小，甚至可能会是虚假证言;如果没有利害关系，则证言的真实性就大，可靠程度高。第二、审查证人的人品。证人是否诚实，对证人证言的影响是不言而喻的。如果一个人习惯说假话，那么，此人提供的证言可信度如何，自然不自然的都会在人们心目中打个问号。因此，证人品质如何，应是法官判定证言是否可采信的因素之一。第三、审查证人作证的场所、环境及其是否受到外界干扰。要查明证人是在什么场所、环境下提供的证言，在宽松的环境下作证，相对于在紧张的环境下作证，真实性较大，否则相反;如果证人受到威胁、引诱、欺骗或者受到指使、收买等对外干扰，就可能提供虚假的证言，应当认真审查，特别是注意应当在开庭时进行询问、质证，以便查明其证言的真实性和可靠程度。第四、审查证人证言的来源。我国法律没有排斥传闻证据的使用，但生活实践表明，原始证据的客观性、真实性肯定较传闻证据强。因此，要查明证人是怎样得知案件的有关情况的，是本人直接感受的，还是间接得知的，自然很有必要。一般来说，直接感受(亲眼所见、亲耳所闻)而提供的证言，真实性相对大一些;而间接得知(道听途说)所提供的证言，则真实性相对较小。第五、审查证人自身感知能力、记忆力、表述力以及案发时的客观环境因素，这些主客观因素都对证人证言的真实性和可靠程度有影响，一定要认真审查，仔细判断。第六、审查证人证言与其他证据是否一致或协调。真实的证人证言与案件的其他确实证据所证明的案件事实应当是一致或者协调的，这是由它们的相互关系决定的。如果发现证人证言与其他证据有矛盾，就要认真分析，核查是证人证言真实，还是其他证据真实。如果是其他证据真实，它们与证人证言的矛盾不能得到合理解决，证人证言往往是虚假的。相反，证人证言就会是真实的。审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。第七、对经过公证的证人证言效力的判断。经过公证的证人证言经过了公证程序。虽然法律和司法解释均规定:经过公证的文书较其他文书有较高的证明力。但是，经过公证的证言仍然是证人证言的范筹，按照最高人民法院在关于民事诉讼证据问题的若干规定，该证人无正当理由不出庭作证仍然效力较低，不能单独作为认定事实的依据，仍应结合其他证据综合认定。第八、单一证人证言效力的判断。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64 条规定:“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”这就要求法官对原、被告所提供的证据，应当正确运用证据采信规则，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。我国法律对证人证言的要求是比较严格的，除特殊情况外，证人必须出庭作证，且应当陈述其亲历的具体事实。证人根据其经历所作的判断、推测或者评论不能作为定案的依据。在司法实践中，对证人证言真实性的判断也存在一定困难。一般情况下，如果以单一证据来评断，书证的证明效力要稍高于证人证言。因为书证能客观真实反映民事行为发生时民事主体的真实意思表示。而证人证言又因证人的思维认识的局限性而带有主观性的特点。
