课文《羿射九日》《小马过河》《乌鸦喝水》真错了吗？我不觉得
本文例举的文章有课文《羿射九日》《小马过河》《乌鸦喝水》《小蝌蚪找妈妈》，绘本《雪地里的脚印》，微童话《小蛇救树》。
▲一▲
近日，福州8岁的二年级男孩小冯发现，语文课文《羿射九日》中前一段刚提到“江河里的水被蒸干了”，下一段又提到“他蹚过九十九条大河，来到东海边”。因此他质疑道：“既然晒干了，那后羿是怎么蹚的？是不是课文出错了？”
我在两篇推文中看到这个消息，一是《官方承认了！这篇小学课文有错，就一个字…》，一是《小学生质疑羿射九日前后矛盾！课本和孩子到底谁对谁错？》。
我想，小学生当然可以质疑。因为，尽信书不如无书。挑刺式的阅读，有助思维养成。
但我不认为这是《羿射九日》的错。
这叫“小夸张”。
我举两个例子：
（1）“我走进教室，教室里一个人也没有。”——“我”不是人吗？
（2）“渴死了，渴死了，快给我一瓶水。”——“我”死了吗？
这样的表达，有夸张的成分。张秋生有一篇《“死”了十二次》，提出了一个不“死”的办法：多学会一点形容词。
课文《羿射九日》里，“江河里的水被蒸干了”，也是小夸张，它表达的意思是热，并不是江河真的被蒸干了。如果非要把它理解为真的“蒸干了”，就有点过了。
如果，加上一个字，就能免去这般歧义。“江河里的水快被蒸干了”——这样表达是不是好多了？就像紧接着的后半句“连地上的沙石好像都要被熔化了”——“好像”二字，告诉我们这不是真的。
所以，我觉得，“江河里的水被蒸干了”与“蹚过九十九条大河，来到东海边”并不矛盾。
想到余光中的一首诗《重上大度山》，其中有一句“星空，非常希腊”。余光中在《五陵少年·自序》中说：“星空，非常希腊”一行，曾被一些头脑密不通风的乡下人指指点点了很久。
当然，《羿射九日》毕竟是二年级的课文，二年级小学生能提出这样的质疑很可贵，如果课文的表述能免去这般质疑也很好。但我们应该知道，这“蹚过九十九条大河”，并没有错。
▲二▲
在课文《小马过河》中，也有一个“逻辑问题”。
他向四周望望，看见一头老牛在河边吃草。小马嗒嗒嗒跑过去，问道：“牛伯伯，请您告诉我，这条河，我能蹚过去吗？”老牛说：“水很浅，刚没小腿，能蹚过去。”
这一点，我在中国寓言文学研究会的会议上发过言，也写过文章《给寓言“挑挑刺”》：【寓言门外谈】陆生作：给寓言“挑挑刺”
老牛应该是很有经验的吧？当小马来问过河的时候，它怎么会以自己的经验“刚没小腿”来告诉小马呢？它不应该以小马的实际情况来告诉小马吗？难道老牛是笨老牛？
当然，你也可以这样解释。这是一个寓言，老牛和松鼠的话，都是以自己的标准来帮别人衡量，这是寓言里的寓言。而且，这一点是这个故事的关键点，如果老牛以小马的实际情况来衡量河水的深浅，那么，故事的结尾“原来河水既不像老牛说的那样浅，也不像松鼠说的那样深”便没有了。
但是在生活中，似乎不应该出现这样的“老牛”，除非他别有用心。我们讲文学高于生活，而不少寓言是在故事层面是低于生活的，将生活简单化了，弱智化了。（这三段摘自《给寓言“挑挑刺”》）
但我不认为这样的逻辑问题是个错，我只说它逻辑不严谨。
《小马过河》是寓言，是童话，是故事。
一个故事，它逻辑自洽就行，能自圆其说就好。这头老牛就是这么脑筋不拐弯，又何妨呢？
只是，我们在写作时，要有一个更高的追求：一个畸形的故事，它所包藏的寓意，是不能令人信服的。文学高于生活，写作者不能以低于生活的方式将故事弱智化。如果这样的弱智可以称作荒诞，那是无药可救的。
▲三▲
课文《乌鸦喝水》也被吐槽过。
我把部编版语文课文《乌鸦喝水》抄在下面：
一只乌鸦口渴了，到处找水喝。乌鸦看见一个瓶子，瓶子里有水。但是，瓶子里水不多，瓶口又小，乌鸦喝不着水。怎么办呢？
乌鸦看见旁边有许多小石子，想出办法来了。
乌鸦把小石子一颗一颗地放进瓶子里。瓶子里的水渐渐升高，乌鸦就喝着水了。
我不觉得这有什么问题。
有人说：乌鸦根本喝不上水，可以通过实验证明。
有人说：当年学《乌鸦喝水》是公开课，有校长老师来观摩，老师一边讲一个同学一边往装有水的玻璃瓶里放小石子，然后水慢慢溢到瓶口，乌鸦终于喝到了水。
对“乌鸦根本喝不上水，可以通过实验证明”这样的说法，是将科学与文学混为一谈的。诗歌说“我的心连着他的心”——难道他们是连体的吗？
但在网上，有这样的段子：
从前，有个故事叫乌鸦喝水，乌鸦辛苦地从河边捡石子投入瓶中，于是，成为了一个励志故事。那么问题来了，乌鸦不就为喝点水吗，直接喝河里的不就行了，所以出现了假装崇拜，xx式的动人教材。
乍一听，也有道理啊。
但我得再说一次，故事逻辑自洽就行。
在亚马逊上，有一条更“合理”的质疑：乌鸦喝水，乌鸦在河边捡石子丢进瓶子，逻辑有问题，河里有水，为何要去瓶子里喝水？
这是一条购书评论，针对的就是下面这本《乌鸦喝水》。
很明显，这是改编过的《乌鸦喝水》。
我抄两篇《乌鸦喝水》给大家看。
（1）口渴的乌鸦
乌鸦口渴得要命，飞到一只大水罐旁，水罐里没有很多水，他想尽了办法，仍喝不到。于是，他就使出全身力气去推，想把罐推倒，倒出水来，而大水罐却推也推不动。这时，乌鸦想起了他曾经使用的办法，用口叼着石子投到水罐里，随着石子的增多，罐里的水也就逐渐地升高了。最后，乌鸦高兴地喝到了水，解了口渴。这故事说明，智慧往往胜过力气。（摘自世界文学名著百部《伊索寓言》）
（2）口渴的冠乌
冠乌口渴，来到一只水罐旁边，使劲推它，但水罐立得很稳，推不倒。冠乌想起了他惯用的手法，把石子投在水罐里，罐底石子增多，水面逐渐上升。这样，冠乌便喝到水，解了渴。由此可见，力气敌不过智慧。（摘自人民文学出版社《伊索寓言》）
所以，乌鸦去河边捡石子，不是伊索的事。
我们现在把乌鸦喝水的“逻辑问题”分两步：
（1）乌鸦不就为喝点水吗，直接喝河里的不就行了。——这样的质疑，与“何不食肉糜”其实质是一样的。
（2）乌鸦在河边捡石子丢进瓶子，河里有水，为何要去瓶子里喝水？——这逻辑也对，可惜那只乌鸦太笨，偏要喝瓶子里的水。关键是，《乌鸦喝水》是个寓言故事，乌鸦去河边捡石子，却不喝河里的水，这是不是有寓意在？
所以，我还得说一次，故事逻辑自洽就行。“乌鸦在河边捡石子丢进瓶子”，可以这么写。
▲四▲
课文《小蝌蚪找妈妈》，也错了吗？
《小蝌蚪找妈妈》选作课文时，有改动。将情节减少了，人物减少了。
小蝌蚪，第一次问了鲤鱼阿姨。鲤鱼说：“你们的妈妈四条腿，宽嘴巴。你们到那边去找吧！”
于是，小蝌蚪朝乌龟喊“妈妈”。乌龟说：“我不是你们的妈妈。你们的妈妈头顶上有两只大眼睛，披着绿衣裳。你们到那边去找吧！”
过了几天，小蝌蚪找到了青蛙妈妈。
说实话，这课文改得没原文好。
但，我们还是能拿课文来讲一个逻辑问题：鲤鱼只说了“你们的妈妈四条腿，宽嘴巴”，难道鲤鱼不知道青蛙妈妈“头顶上有两只大眼睛，披着绿衣裳”吗？如果鲤鱼知道，她为什么不说呢？
鲤鱼当然知道，但是，如果她全说了，后面乌龟这个人物就没必要出现了。这是故事的逻辑，不是我们生活的逻辑。故事逻辑自洽就行。
▲五▲
再比如：有个绘本叫《雪地里的脚印》。
故事的主人公——好狼先生，走在雪地里。
在像丝绒一样柔软的雪地上，他看见有些脚印一直延伸到了森林里。
不一会儿，他走到了森林中的一个大湖边。
噢，请问这些是您的脚印吗？狼先生问青蛙。
当然不是啦！青蛙回答，就算我知道，也绝对不会告诉你那些脚印是谁的！说完他就跳进湖里，快速游走了。
那么问题来了——青蛙不是冬眠的吗？狼先生怎么可能在雪地里碰上青蛙呢？这青蛙还跳进湖里快速游走了。
我还要说一次，故事逻辑自洽就行。在狼先生的世界里，青蛙不冬眠，怎么了。
当然在绘本《雪地里的脚印》的最后，作者提醒了读者，这是狼先生的幻写。
我写过一个微童话《小蛇救树》——“咔嚓”一声，小蛇惊醒了，是树枝折断的声音吗？他担心了一夜，早早出门一看，积雪很厚，树枝被压折了。小蛇轻轻爬上树，扫掉积雪，把受伤的树枝接起来，用身体一圈一圈越缠越紧，树枝也越来越挺。小蛇真希望树枝能快点好起来，到了春天，树上开满火红的花朵，他要爬上树，闻花香，晒太阳。
这小蛇不冬眠，符合逻辑吗？
最重要的还是故事内在的逻辑关系，可以是物质具象合理性，也可以是想象的合理性。
故事，逻辑自洽、自圆其说就好。
▲六▲
为了“调解”《羿射九日》和《乌鸦喝水》的“矛盾”，我特地编了一个故事，《后羿射日与乌鸦喝水》。
很久很久以前，天上有十个太阳，太热了。后羿说，我要射杀你们。
太阳说，不要射，不要射，我们送你一个礼物。
太阳送给后羿一只乌鸦，一只三条腿的乌鸦，真特别！后羿很喜欢，就没有射太阳了。
可大地上还是很热呀，后羿并不担心，因为他有乌鸦，乌鸦到处飞，到处找水源，后羿一点也不口渴。
后来，大地上的江河都被晒干了。乌鸦出去找水，只找到了半瓶子水。他去河边捡了很多小石子，丢到瓶子里，才喝到了水。
后羿一看，连乌鸦都要被渴死了，这可怎么办呀？这是我心爱的乌鸦，我要救他。后羿拿出神箭，嗖嗖嗖嗖嗖嗖嗖嗖嗖，射掉了九个太阳。
从此，后羿和乌鸦幸福地生活在一起，再也没有口渴过。