近代欧洲秩序演变：新共同体
谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？这是我们革命的首要问题。
上一篇讲到:
新的秩序不断输入，与原有的体系相互作用，看上去每个人都有道理，而每个人又都没有道理。
就像法国大革命后，法国的贵族们和路易十八跑到国外，领着外国兵打回来，对革命党说：你们弑君，路易十八是合法继承人，我打你们这帮乱臣贼子，是正义的。
而革命党说：我们是忠于国家，而不是忠于国王，国王如果不忠于国家，我们推翻国王也是正义的。
那么他们双方谁说的有道理？
都有道理，且又都没有道理。
如果按照欧洲传统封建体系，当然要忠于国王了。
如果国王被暴民抓起来杀了，这还得了，这可是大逆不道，当然要带着国王的亲戚回来为国王报仇了。
至于是普鲁士还是奥地利皇帝，这并不重要，因为法国并不是按照地域和民族血缘划分的，而是按照契约建立起来的。
可按照民族国家讲，应该是忠于国民，而不是忠于国王，你效忠国王，就是叛国。
总之在双方眼里，对方都是叛国者，谁也说服不了谁，这是因为双方的游戏规则不一样。
共同体
放到清末也是如此，清廷忠于中国吗？
不对，他们忠于大清皇帝。
辛亥革命后，皇帝是中华民国的敌人。
而列宁主义无产阶级革命，是为了推翻民族国家。
这是不同的概念，是不同共同体的问题。
在民族国家下，法国人杀法国人，这是谋杀，而要杀了德国人，这就是战争。
民族国家定义了国民，就不能杀本国的资本家，但是可以杀敌国人。
如果是列宁主义新型国家，民族国家是资产阶级为了剥削无产阶级的的谎言。
那我就要和其他的无产阶级去打资产阶级，我杀本国的资本家，这属于阶级斗争。
所以革命首要的事情，就是划清共同体，谁是敌人，谁是朋友。
像是犹太人自以为是德国人，我是犹太人，但也是德国人啊，但是希特勒不这么认为，你犹太人压根就不是德国人，你就是敌人。
因为你不是（共同体），所以你才是（我国敌人）。
你以为你是自己人，但人家把你当敌人，那整你岂不是很简单？
在无产阶级共同体看来，你是阶级敌人，还混入革命队伍，那比敌人还可恶。
所以你最好不要把那些你以为的规则，当作世界的真实秩序。
就像在法国大革命，国王都被杀了，你还说国王不过是按原有的规则办事，你不就成反革命了？
那保王党胜利了，法兰西共和国垮台了，你说他们不是弑君，只是想引入新的秩序，你可能就会被保王党处死。
这不能手软，如果手软的话，那么就不会有共同体了。
当然，你要是聪明的话，也可以恰好相反，国王在的时候，你说根据封建体系是忠于国王，民族国家的时候，你说是忠于人民。
扯远了，你用这种原则再去考虑清末的历史，清末的问题在于哪呢？就是不容易找到共同体。
一方面是各个规则混在一起，梁启超提出中华民族，但民国成立后，就又发生改变了。
辛亥革命打的旗号是“驱除鞑虏，恢复中国”，之后又变成五族共和，之后列宁主义新国家又来了。
另一个问题是，中国跨域太大，基本盘太大，从规模上看，和世界上任何一个国家都不对应。
中国的体量相当于整个欧洲，欧洲在转变的时候，从封建转变为民族国家，也用了差不多上百年的时间。
中国和法国、日本这些小国家来说，是没办法比的。
如果把大清和整个欧洲比，其实你会发现，大清的表现并不能算差。
欧洲从封建体系转变为民族国家，也是经历了一战、二战、冷战之后才稳定的。
对比来看，辛亥革命、抗日战争、北伐战争、我们付出的代价并不算太高。
至于美国，看上去美国没有流多少血，是因为美国的前半身在欧洲。
他的血已经在英国流够了，英国在十六世纪宪法战争牺牲了全国10%的人口，当然全国这个词肯定是不严谨的，在战争之前，也没有什么英格兰、大不列颠王国，是战争统一了英格兰的概念。
同样，法国是法国革命产生的，不是说原本就有法国人，而是原本在没有法国人的地方，通过革命创造出了法兰西。
列宁同志想要模仿这个过程，用阶级共同体代替民族共同体。
这才是欧洲近代秩序演变的关键逻辑所在。
从封建体制到民族国家，国王为什么要和人民签订契约，这说明了国王与人民之间是唯利是图的关系。
而民族国家呢？人民就是国家，国家就是人民，人民和国家怎么能签订契约呢？
列宁主义呢？
民族国家是资产阶级为了剥削无产阶级的的谎言，你要是按照法国那样建立民族国家，实际上就是分裂无产阶级共同体。
无产阶级没有祖国，无产阶级就是国家，国家就是无产阶级共同体。
这种理论可不是胡说，除了这种理论你找不到其他方法把我们这个国家团结一起。
秩序输入
我们现在的国家是如何产生的？
辛亥革命并没有推翻大清朝，实际上是南方各士绅阶层无法与清廷达成共识，从而导致大清解体。
大清解体后，地方把各省把赋税纳为己有，建立了自己的军队，因此继承大清的政权很难建立。
这种情况下，很可能会像之前的朝代交替一样，陷入分裂直到再有一个人站出来统一天下。
但是现在的环境不一样了，民族国家体系传入，加之列强环绕，中国很有可能像西班牙帝国解体后，形成像南美洲一系列分崩离析的国家。
这个时候袁世凯为了避免发生更大规模的战争，与列强借了一笔钱收拾残局，就是善后大借款。
然后袁世凯与各省之间达成了一系列协议，就是五族共和的中华民国。
无论是北洋也好，满蒙也好，之所以承认袁世凯，就是因为地方的收入已经被各省截留了，而袁世凯能借到钱。
大清是什么？
简单的说，大清是满清提供军事，南方士族提供粮饷的结合体。
满蒙负责打仗，南方士绅们负责出钱，这样大清就可以维持下去。
但是甲午战争之后，满清变得不能打了，于是南方士族们就不愿意出钱了，大清解体也是必然的。
新军就是南方士族们自己花钱组建起来的，南方士族们不需要满清提供军事了，而清廷无又法接受南方统治。
此时只能从外国借钱维持民国政府，若搞不来钱，各地就被军阀们分割了。
所以中华民国和法国这种民族国家并不一样，法国无论对与错，新建立起的体制是源于自身，法国是依靠自己的力量建立起新的体系，因此法国等民族国家可以站稳。
但是民国不行，我党准确评价了晚清到民国各种错误和弱点，因为中华民国不是依靠自己的力量构建的，而是依靠外来的秩序输入，因此没有办法集结起新体系力量。
革命
什么叫做革命？
革命的首要先决条件，就是原先有一个有效的体系存在，然后才能发动革命。
清末最有效的组织形式是什么？是曾国藩，曾国藩是什么人？是地主豪强。
地方上地主们出一笔钱，然后建立团练，在清廷官兵不行的时候，凭借自己训练的团练保家卫国，这就是晚清传统社会最有效的组织形式了。
之后出现类似的组织没有比湘军更强的，这是一个不断弱化的过程，对照的是晚清传统儒家社会的解体。
旧的体系已经解体了，而新的体系还没建立，那么何来革命？
此时只能依靠外来的新秩序输入。
外来输入，一方面是金钱与武器，一方面是组织形式。
如果不是外来的，还是依靠原有的体系，就不能称之为革命了。
清末之后的革命，同样是一个重新构建体系的过程。
法国大革命构建了法国，清末的革命同样是一个企图构建中华民族的过程。
而民国之所以维持的时间很短，主要原因是依靠外来的输入。
国民政府既没有苏联的支持，又没有美国的支持，于是面对得到苏联支持的无产阶级共同体的时候，就变得软弱无力了。
无产阶级共同体，他们得到的装备比苏联在卫国战争时期还要好，不仅有日本在东北建立起来的工业基地，还有苏联在二战结束以后生产的工业产品，让国民党那些破军队变得软弱无力。
外来秩序输入本身是脆弱的，他依靠的并非是自身的强大，而是敌人的软弱。
就像满蒙征服中华帝国一样，为什么蒙元攻宋、满清入关时显得异常强大，实际上对应的是宋、明体系的软弱。
而到了晚期，情况就颠倒过来了，满蒙逐步地演化成为宋、明这样的官僚帝国。
清廷感受到了革命的可怕，他们为了平安，宁愿交出政权。想当年明末李自成时代，满清入关的时候可不是这个样子的。
一旦外来的秩序输入停止，就像是失去了草原满蒙一样，变得软弱无力。