我们之前发布过，美国学者Daniel W Byrne总结的学术论文被拒稿原因。这个结果是通过来自于对50位美国医学学会的审稿人、67位医学杂志的主编和25位诺贝尔奖获得者进行问卷调查后所得。
1．最常见导致稿件直接被拒的单一原因有：
A）科研设计：71％
B）结果的解释：14％
C）课题的重要性：14.2％
D）结果的表达方式：0％
2．大多数的缺陷通常在论文的哪个部分？
A）方法：55％
B）讨论：24％
C）结果：21％
D）导言：0％
3．哪个部分最应该为论文直接被拒负责？
A）方法：52％
B）结果：28％
C）讨论：21％
D）导言：0%
审稿人最容易找到的拒稿理由，竟然是我们通常认为“最容易撰写”的方法学；因为论文之所以被发表，就是因为关键的两点：the first and last。The first是指有创新。主要由研究结果展示，这是论文被接收的理由。The last是指方法学严谨可靠。本研究发表后，这个题目就一锤定音、其他学者不需要再重复了；主要体现在方法学部分。因为需要把关论文质量，方法学也就成了论文被拒稿的最常见原因。不同杂志有不同要求，投稿指南是在投稿前最后的修订，也是尊重编辑、展现自己科学严谨性的重要途径。
2，按照论文类型的指南逐一核对
我们在“自己快速提升SCI论文质量的简单方法：分清研究类型，遵从指南修改”推文中系统介绍了医学生物领域的主要研究类型、遵照的指南，并给出了链接。
其实这也是我们投稿的一个秘密武器。根据指南逐一核对自己的论文，对缺少的项目进行补充，是投稿前的不可缺少的步骤。
论文类型对应的checklist，也是一些杂志要求作者投稿时提供的文件之一。
特别是，对于人体及动物实验，要提及是否有伦理委员会的批准，及是否获得患者或监护人的知情同意。
与结果部分不一样，方法学主要是文字表达。这时候，小标题就是读者快速阅读的重要落脚点。对于方法学部分的要求是，其他人可以用该方法重复出论文中的结果。要有受试者招募流程，这也是临床研究标配的第一张图，并且有明确的时间和地点（研究中心）。具体可以参照我们一直在推送的“SCI论文模板”。我们的解读中都对此作了详细的描述，您可以从这些模板中找到您需要的，照猫画虎即可完成。涉及到实验，所用的材料、设备、试剂、软件等，都需要给出制造商、型号/货号。另外也需要提供使用的具体剂量，必要时还需要给出参考文献。比如，为什么用临床改善5分，作为区分有效和无效的判断标准，就需要有参考文献支持。
我们在推送的“SCI论文模板”专题中，每次都非常详细地描述了研究所用的方法学，从而达到读者拿来即用的目标。详细，是描述统计方法的主要规则。实际上，对于临床科研论文来说，统计方法是区分同类研究高下的关键，也是不同作者对同一个数据库能撰写出多高水平论文的决定因素；当然，更是论文被拒稿的常见原因。包括不要在方法学部分讨论没有用的另外一个实验方法。比如有两种实验选择，你用了A，但是其他学者多用了B；我们就看到有些作者在方法学部分特意说明了为什么不用B。方法学部分只是对应于结果，说你的这篇文章里的结果，用了哪些方法。另外，对于众所周知的实验方法，可以简写步骤；但是本研究中使用的参数不能省。2，如何处理自己之前论文中出现过的一样的实验方法？这是我们在查重和润稿中遇到的常见的问题，也是困扰作者的难题之一。因为确实很难以找到新颖而简洁的方法来重新撰写该方法。导致的结果是：一方面，本研究与之前研究的方法学一致；另一方面，查重会显示相似度很高，很可能会被认为是自我抄袭。医学出版道德委员会（COPE）的指南中写道：期刊编辑自己确定是否可以接受在方法学部分的“自我抄袭”；同时，COPE建议，即使期刊认同方法学部分的“自我抄袭”，作者也应该确切地指出这部分“自我抄袭”的来源，并加上参考文献。但因为大部分期刊并不认同方法学部分的“自我抄袭”，所以作者的选择就只剩下：A，如果该方法学部分不是主要结果所涉及的方法，则可以直接说明“用了之前的方法”并加引文，从而省去这部分内容；B，如果该部分方法很重要，有必要描述，则作者仍应该遵照论文撰写的基本原理，重新撰写，并突显不同的细节。需要重视方法学，并完全按照指南和规则来撰写方法学，就可以写出更高质量的学术论文，并能显著降低论文被拒稿的可能性。
