你想学已经知道的东西还是不知道的？
01.
有个年轻人跋山涉水，来到大西洋的一处小岛上，找隐居在那的一位高人，想学些知识。
见到高人后，年轻人说了来意。不料这位高人是个诡辩家，几句话就把年轻人给弄糊涂了。
诡辩家：你是想学知识的?
年轻人：是的。
诡辩家：你已经知道的东西，是你想学的吗?
年轻人：不，我不想学已经知道的东西。
诡辩家：那么，你是想学你不知道的东西了?
年轻人：是的，我想学我所不知道的东西。
诡辩家：如果你根本不知道有马，你能想到要学习关于马的知识吗?
年轻人：不，不可能想学关于马的知识，因为我根本不知道有马。但是，老师啊，我是知道有马的，世界上确实有马这种动物存在…
诡辩家：且慢，我问你什么，你回答我什么，你不要岔到其他地方去。让我再问——如果你不知道大西洋这里有一座神秘的小岛，你能想到要去学习关于这个小岛的知识吗?
年轻人：不会想去学习关于我根本不知道的小岛的知识。
诡辩家：如果在小行星带有一颗外星人发射的“小行星”，这颗小行星你当然不知道，你能想到要学习关于这颗小行星的知识吗?
年轻人：不，不可能想要学习关于它的知识。
诡辩家：那么，你不知道的东西，也不是你想学习的东西?
年轻人：是的。
诡辩家：你刚才说，你已经知道的东西，不是你想学习的东西；现在你又说，你不知道的东西，也不是你想学的东西。而事物总不外乎是你已经知道的东西，或者是你还不知道的东西。所以，没有什么东西是你想学习的了。
年轻人：是这样的吧？！
诡辩家：如果没有什么东西是你想学习的，那么，你来到这里又是为了什么呢?
经过这番诡辩，这个年轻人似乎也搞不清楚他究竟是为了什么而来的。
问题出在了哪？
02.
我们来看看年轻人是如何被一步步弄糊涂的。
年轻人一上岛，表明了来意“想学些知识”，解释为“有些知识是想学的”，是真实的。最后在与诡辩家问答中得出“没什么东西是想学的”，一五一十推导似乎也符合逻辑。
“有些知识是想学的”与“没什么东西是想学的”
它们看似一对矛盾判断——或者A或者-A，两者中必定一真一假。
可是现在，对于年轻人来说“A真实、-A也真实”，就陷入了自相矛盾中，糊涂了。
要破除矛盾，就必须辨识出其中一假，或者证实它们两者并非矛盾关系。
既然年轻人是奔着学知识而来，那么“有些知识是想学的”这一意图真实。我们重点从“没什么东西是想学的”这一判断的真实性来看。
诡辩家提到“事物总不外乎是你已经知道的东西，或者是你还不知道的东西”。利用了二分法将事物一分为二——
或者是学习这一部分，或者是学习另外一部分。
根据前面问答，这一部分——已经知道的东西，不是想学习的东西；根据诡辩家的推理另一部分——不知道的东西，也不是想学习的东西。
否定了两个组成整体的部分，也就否定了整体，得出“没什么东西想学习”。
这里，年轻人表达的“已经知道的东西，不是想学习的” ，意愿为真。
那么逻辑学家推出的“不知道的东西，不是想学的”是否真实？诡辩家连续举了3个例子进行类比论证——
如果你不知道马，你就不会想学习关于它的知识
如果你不知道小岛，你就不会想学习关于它的知识
如果你不知道小行星，你就不会想学习关于它的知识
------------
如果你不知道X，你就不会想学习关于X的知识
推理符合逻辑结论，即“你不知道的东西，你不想学习关于它的知识”的结论是真实的。但是它是不是和年轻人所说的“不知道的东西，不是想学习的东西”呢？
这个对话之所以把年轻人弄糊涂的原因就在此。
03.
在最开始的三句对话中，年轻人所说的想学知识，包含两个元素：
一是知道某事物存在，二是对它的具体知识还不知道（未掌握），所以要请教学习。
所以，当诡辩家问“你已经知道的东西，是你想学的吗?”，年轻人给了否定回复，指的是：
我知道这个事物存在，也知道（掌握）了它的具体知识，不是我想学的。
当诡辩家问“你是想学你不知道的东西了?”，年轻人给了肯定回复，指的是：
我知道这个事物存在，但不知道（未掌握）它的具体知识，这是我想学的。
如果坚持这个“想要学习的知识”概念，那么对话就相对清晰。
然而，诡辩家紧接着的论述却跑偏了——偷换话题。他用三个例子做类比，推得的结论为：不知道这个事物的存在，就不会想了解它的知识。
年轻人的观点——
我知道某个事物存在，但没掌握（不知道）具体知识，所以想要学。
我知道某个事物存在，但掌握（知道）了具体知识，所以不想学。
诡辩家推出的观点——
你不知道某个事物的存在，就不想学。
这个结论是正确的，但和最开始的讨论没有关系。诡辩家就这样把对话中讨论的概念给转换了。
导致“不知道（存在）的东西不想学”等同于“（知道存在）不知道（具体知识）的东西不想学”，这与年轻人“知道存在，但不知道其具体知识的东西想学”的说法矛盾，使年轻人陷入了糊涂境地。
此时，年轻人如果清楚导致自己糊涂的原因何在，再完整、准确地把自己的意图澄清出来——
我不是要学习我不知道它存在的东西，而是要学习我知道它存在，但不知道它的具体知识的东西。
先前因诡辩家偷换概念导致的矛盾也就迎刃而解了。
可见，有时候弄糊涂我们的并非是多么复杂多么难的原因，可能仅仅是所讨论事物的概念被曲解、或被偷换所致。