你说的好像有道理，但就是感觉哪儿不对

上期[周三]栏目《你确定给出了理由，结论就是真的了？》我们把论证分成了演绎论证和扩充论证两类，并简要的说了它们之间的区别。

这期文字，我们再进一步的聊聊它们，这一篇先说说演绎论证。

-01-

先简单回顾一下，首先我们知道一段论证包括两个部分，即论证的前提+论证的结论。前提为结论提供原因，使结论可信。比如，“我肚子饿了”、“我不想去上班”、“你站起来”等仅是陈述，或者说是个结论，称不上是论证，因为没有前提做支撑，这些话听起来就…可搭理、可不搭理。

如果说“我从早上到现在还没吃一口饭，我肚子饿了”、“最近连续加班，又睡不好觉太累了，今天我不想去上班了”等，就是一个简单的论证，这里的前提——从早到晚没吃饭、连续加班又睡眠不好——是保证它们对应结论是真是假的关键。一旦这些前提为真，则能够保证它所对应的结论为真，就是我们说的演绎论证。

一个严谨的演绎论证可以给我们一个很好的理由，说服我们相信对应的结论。可是……什么才是严谨的演绎论证呢？我们通过两个例子对比一下——

第一个例子：我肚子很饿

前提1：人长时间不进食会产生饥饿感

前提2：我从早上到现在还没吃一口饭

————————————————

结论：（所以，）我肚子很饿

第二个例子：我不想上班

前提1：人长期处在疲惫状态时，需要放松

前提2：最近我连续加班，又睡不好觉

————————————————

结论：（所以，）我不想上班

上面两个例子，就论证形式上来看，由前提推导出结论，即论证逻辑这块没有毛病。但前提是真是假就不一定了，比如“长时间不进食”是“多长”的时间？“到现在没吃一口饭”，那“现在”是几点呢，如果“5个小时”算“长时间”，“现在”是上午“8点”，那么结论还成立吗？

同样的，第二个例子，先假设“前提2”是真实的，那前提1里的“放松”是不是等同于结论中的“不上班”呢？如果“不上班”要去处理更糟心的事，能放松得下来吗？

-02-

从上面的例子可知，不是所有的演绎论证都是严谨的。要判断一段论证的结论是否可信，有两个关键点得把握：其一、论证过程得是有效的；其二，支撑结论的前提得是真实的。

一段好的演绎论证保证了它的结论的真实性。换种说法，当一段论证的结论是虚假的，那么它的前提不可能为真。如果这个说法成立时，我们就说这个论证是有效的。

来看一个例子，我们说：“只要是人都会犯错误，我是人，所以我会犯错误。”这样说没人质疑，因为它符合推理逻辑，展开为——

前提1：只要是人（m）都会犯错误(p)

前提2：我(s)是人(m)

————————

结论：所以我(s)会犯错误(p)

推理结构为——

前提1：m——p

前提2：s——m

——————

结论：s——p

若我们：“只要是人都会犯错误，它是只鸟，所以它也会犯错误。”，这样说出来，听着会有点怪怪的，我们把它展开看看——

前提1：只要是人（m）都会犯错误(p)

前提2：它(s)是只鸟(x)

————————

结论：所以它(x)会犯错误(p)

推理结构为——

前提1：m——p

前提2：s——x

——————

结论：x——p  ???（不知所云~）

以上两种说法，我们可以容易的感觉到，第一种说法可信，第二种说法就让人难以琢磨清它是要干啥了。这里的差异就出现在论证过程的有效性上面，第一个符合推理逻辑，则论证就是有效的，可被理解的；第二个不符合，则论证就无效，很难让人理解它要说啥。

-03-

既然说到了“有效的”这个词，我们就来看看生活中和逻辑中对它理解的差异是什啥。

在日常生活中，我们也常用“有效的”来形容一些事情，比如“这个办法是有效的”、“吃这个药更有效”、“送束花哄女朋友不起效”等，我们经常用它表示“好的”、“有用的”、“中肯的”、或者“有道理的”，比如“这个办法是有效的”即“这个办法是有用的、管用的”；“送束花哄女朋友不起效”即“送花没用，哄不好女朋友”。

总之，生活中只要是做了能达到自己目的的任何行为，都可以对其冠之“有效的”，否则就“无效的”。

而我们在论证中提到的“有效性”，则是一个专业用词，意指某个论证里的前提和结论是符合推理逻辑的。一个论证的“有效性”其实是在说“这个论证前提和论证结论之间的关系”，即如果前提是真的，对应的结论也必为真。但是…有一点比较绕，但必须得说明：前提和结论之间关系的成立，并不保证“前提和结论独立为真”。拿个反例来看一下——

前提1：深圳是一个北方城市

前提2：在北方城市生活的人都喜欢吃大米饭

————————————————

结论：因此，在深圳生活的人都喜欢吃大米饭

虽然这个论证中，两个前提都是假的——深圳是一个南方城市，而且我敢打赌在北方城市生活的人一定有一些不喜欢吃大米饭的。但是，就这个论证的前提与结论的关系来看，它仍然不失为一个有效的论证。然而，因为前提为真，结论才可能是真的。而这里的前提是假的，所以即使这段论证本身是“有效的”，它的结论还是不可信的。

-04-

到这里我们可以知道，在决定要不要相信某个演绎论证的论结之前，我们需要先判断这个论证是否“有效”；其次，就需要看它的前提是不是真的。这就是判断论证的结论可信与否需要注意的第二个关键点：判断支撑结论的前提是否真实。

如果我们不知道论证的前提是真是假，那么即使我们能判断出某个论证确实有效，但却不足以使我们信服对应的结论。换种情境，如果我们知道了一个论证是有效的，但却不知它的前提是真是假，此时我们最多最多也只能在“保留条件（假设前提为真）”的基础上接受这个结论。当然了，要是我们知道了它的前提是真的，那就可以全盘接受。

那么问题来了：怎么判断一个论证的前提是真还是假？这其实不是逻辑知识可以帮我们解决的问题了。

想知道一个论证的前提是真还是假，我们需要对相关的知识、信息等做大量的搜集、了解、分析、整合，最后通过形成相对专业的知识，才好去做真假辨析。比如，前提为“地球绕着太阳转”是真是假，我们就需要通过了解天体物理学的知识来判断；比如，前提为“冰箱里面放柠檬可以去味”是真是假，就得通过酸碱中和反应等化学知识来做判断……

所以，这就是为什么想成为一个好的理性思考者，就不能只懂逻辑，也需要很多很多现实生活中的知识和经验——判断前提真假的重要储备。否则，即使我们是一个非常出色的逻辑学习者，能快速、准确地确定一个论证过程是否有效，但是，却无法确定这个论证所得出的结论是否“可信”、是否“可靠”。