信息披露管理办法修订学习笔记
7月24日，证监会发布关于就《上市公司信息披露管理办法（修订稿）》（征求意见稿）公开征求意见的通知。对原2007年01月30日颁布的《上市公司信息披露管理办法》进行修订，本次修订系根据2020年3月1日起施行的新《证券法》及相关法律法规完善并加强信息披露监管。意见反馈截止时间为2020年8月23日。
对比的整理我觉得梧桐树下V弄的比较好，为了偷懒我这就直接截图了（但是分析还是我自己的哈），对比表原文《<上市公司信息披露管理办法（修订稿）>（征求意见稿）修订对照表（2020）》：
对应证券法第78条。
曾经有一个被否的企业叫博拉网络，因为说不清楚话被拉出去斩了：
后面一句是个豁免条款，为啥，这一条在后面第41条有体现：
另外创业板股票上市规则也说了（科创板也是一样的）：
所以在这里再次心疼一下董小姐：
这块其实有走在时代前列的，就是万科哈，他们很早就这么做了：
自愿披露这个事讲过好多次了，不粘了，详见之前整理的《自愿性信息披露的都长什么样子》。
公开承诺需要遵守，那么悄咪咪的呢？没有满足披露标准的呢？比如上市公司收购一个100万的公司，结果这个公司的原股东也做了业绩承诺，但是收购本身这件事没有达到上市公司的披露标准，那么这个承诺还披露吗？而且深交所规范运作指引里面没有“公开”二字，就更要命：
所以这块如何把握，也许还是需要通过后续的案例来偷窥了。
目前还没指定，嗯嗯：
删除原因详见刚才董小姐案例。
配合注册制哈，与证券法一致。
关于事务所的问题，堂堂是比较刚的，目前《会计师事务所质量评估和分级分类办法（征求意见稿）》还没有定稿，不过堂堂已经硬怼了，详见《堂堂公开回复财政部会计司：对《会计师事务所分级分类管理办法》的意见》。
没有通过的不许披露，不过通过了不保真算不算通过？这块之前兆新股份已经有案例了：
最近北京大学金融法研究中心发表了一篇《探究董监高信息披露异议现象——兼评《证券法》第82条第四款》，有兴趣的小伙伴可以去看看，文中案例整理的还是很细的。
监事要书面审核意见，与证券法统一。
直接申请披露的渠道还是没有公布，所以这条还需要等待后续具体细则。
不得逃避责任，也是呼应了兆新股份的案例。
抄的证券法，一摸一样，不再细说，详见之前整理的《细说<证券法>修订（上）》、《细说<证券法>修订（中）》、《细说<证券法>修订（下）》。
内幕信息知情人管理制度尚未建立的，可以组织抄起来啦！
说法上的变化，原因还是和证券法统一。
压实中介机构的责任，这块在深交所规范运作指引、股票上市规则里面有了更加充分的体现，原因也是和证券法统一：
规范运作指引里面也是有提到具体的内容，除了募集资金使用、内控鉴证等原有要求外，还有一些新增的，举几个例子看一下哈：
1、独董履职
2、内幕信息知情人登记
3、重大合同
4、承诺
责与罚也是相互联系的，所以后面第65条也是提到了：
前几项新增的内容其实之前的处罚里面就已经在做了，本次新增进信息披露管理办法，是为了让今后的监管措施名正言顺，以往处罚案例如下：
（九）限制表决权是证券法里面的内容，第六十三条，违反第一款、第二款规定买入上市公司有表决权的股份的，在买入后的三十六个月内，对该超过规定比例部分的股份不得行使表决权。
长期以来，以举牌构成违规为由限制举牌方投票权，已成为上市公司抗击“野蛮人”的绝招之一，不过之前都是通过司法判决来定的，证券法修订后，这场仗打的会更有依据一些。
很久很久以前，有个上市公司叫西藏旅游，因涉嫌违规举牌西藏旅游而被起诉的胡氏兄弟，于2015年10月被拉萨中院裁定禁止判决生效前行使投票权及提案权等股东权利，创造出A股首份禁止股东权利案。
不过也不是所有上市公司都像西藏旅游一样好命，很久很久以前还有个上市公司叫*ST新梅，2015年3月，兴盛实业向上海市第一中级人民法院递交诉状，请求判令：自2013年10月23日账户组持有新梅公司股票首次达到5%之日起，各被告在持有*ST新梅股票期间，均不得享有股东权利，包括但不限于表决权（提案权和投票权）等各项权利或权能。但是兴盛实业的这一诉讼请求最终未能获得法院的支持。
注意：此处没有表决权是36个月，是针对增持的那部分股份，而且不因接受处罚、改正披露为充要条件。也就是说万一股东补充披露了也无济于事——还是不能表决。
（十）责令暂停或终止重组（收购）活动，之前往往都是内部窗口意见，未来这块会公开透明，但是社会影响会如何，目前还不知道。
简单说了一下衔接，意思就是不管你是注册来的还是核准来的，都来听我的就好了。
好了，今天就整理这么多了，总体感觉信息披露管理办法修订还是框架上的修订，具体的要求大家还是多看自己家所在板块的上市规则、规范运作指引、备忘录、指南、公告格式指引……等等。
本次笔记整理的比较粗糙，对比表也是直接拿的别人家的，各位看官见谅吧~