【医经钩考】“医经”与“经方”小识

金栋按：以医学学派、中医典籍而言，据东汉班固《汉志·方技略》记载，有“医经”与“经方”之别。以今通行本而言，

所谓“医经者，原人血脉经络骨髓阴阳表里，以起百病之本，死生之分，而用度箴石汤火所施，调百药剂和之所宜。至剂之得，犹慈石取铁，以物相使。拙者失理，以愈为剧，以生为死。”——黄帝之《素问》《灵枢》、扁鹊之《难经》是也！

所谓“经方者，本草石之寒温，量疾病之浅深，假药味之滋，因气感之宜，辩五苦六辛，致水火之剂，以通闭解结，反之于平。及失其宜者，以热益热，以寒增寒，精气内伤，不见于外，是所独失也。故谚曰：'有病不治，常得中医。’”——神农之《本草经》、伊尹之《汤液经》、张仲景（王叔和）之《伤寒论》《金匮要略》是也！

已上是目前中医四部经典之一种说法——即《黄帝内经》（《素问》+《灵枢》）《难经》《神农本草经》《伤寒杂病论》（《伤寒论》+《金匮要略》），约皆成书于东汉（或以后）时期。

民国·著名中医陆渊雷先生说：“《七略》叙方技为四种：医经、经方、房中、神仙。仲景书盖经方之流也……'经方’以草石汤药疗病，视证候以投方。投方中，则覆杯而愈。不中，则不死为据。岂若'医经’之大而无当者哉？
“《七略》著录'经方’十一家，今尽佚不存。皇甫士安云：'伊尹以元圣之才，撰用《神农本草》以为《汤液》，汉张仲景论广《汤液》为十数卷，用之多验。’
“案：《七略》有《汤液经法》三十二卷，在'经方’十一家中，盖即士安指为伊尹所作，而后人推衍其法者。然则仲景书者，经方《汤液》之遗，《汤液》不可得见，得见仲景书，斯可矣……仲景自序，虽云撰用《素问》，今考论中用《素问》者，百仅一二。又皆沿其名而不袭其实，旧注援《素问》为释者，回曲穿凿，捉襟见肘，甚无谓矣。”（《陆渊雷伤寒论今释·叙例》）

又说：“凡百学术，皆有派别源流，而学者鲜能自知。近世医者，流为江海，其上焉者亦有术而不知学，遑论派别源流。今所谓内科大方脉者，大别为伤寒、温热两派，或称古方派、时方派，而皆推其本于《内经》。岂知《素》《灵》诸篇，非出一人之手，非属一家之学。《伤寒论》序虽有'撰用《素问》《九卷》’之语，而六经大纲，已与《热论》殊异，温热书援引《内经》，所引者既不必悉为一家，又未必能得《内经》之本意。且《内经》大都为针刺家言，伤寒、温热之内科方脉，乃汤液家言，大亦既殊，末流益远。鄙人平日主张，以为研究中医者不妨研究《内经》，然研究与实用是两途。欲求中医内科之实用，须从《伤寒》《金匮》入手，《内经》非其伦也。故医校教课，用《内经》为初年级基本课者，鄙人首创反对，初时人皆诧为离经叛道，今则信，从者渐多矣。”（王咪咪《陆渊雷医学论文集》）

医经与经方本非同一医学学派，乃渊源有自，然经魏晋太医令王叔和“撰次”《伤寒论》而联姻两家。王叔和摭取《素问》《九卷》《难经》《阴阳大论》《平脉辨证》等医经理论体系之学说，附益、补入经方之《伤寒论》，“撰次”而成今通行本《伤寒论》（宋本），其后金·成无己继之而为《注解伤寒论》（成注本），传承流行至今。历代治《伤寒论》者，虽有讥讽叔和、成氏之非而“错简重订”者，亦有“尊王赞成”者，然若无叔和之“撰次”，则《伤寒论》荡然无存，如此则叔和厥功至伟矣！

王叔和任太医令之事，最早见于皇甫谧《甲乙经·序》说：“近代太医令王叔和，撰次仲景遗论甚精。” 据此可知，王叔和作为太医令与撰次仲景遗论，在甘露以前。甘露乃魏·高贵乡公·曹髦年号（公元256～259年），此时王叔和所任太医令为魏太医令。

据相关考证，公元213年（建安十八年），曹操已被封为魏王，此时王叔和已担任魏太医令，与东汉张仲景弟子卫汎交厚，疑仲景私淑弟子（余嘉锡《四库提要辨证》认为“王叔和似是仲景亲受业弟子”），后至西晋继任太医令之官职。

太医令，医官之名。东汉属少府，西晋属宗正，汉魏时秩六百石，有丞。《续汉书·百官志》谓太医令一人掌诸医，药丞、方丞各一人，属少府。方丞主治疗，药丞主药剂。

王叔和是官医，诸医之长。中医经典《伤寒论》得以流传至今，全赖叔和之功，乃厥功至伟矣! 可见，这样的高手并非皆在民间。

有道是“熟读王叔和，亦须临证多”，自勉矣！