坤鹏论：读《理想国》 领悟西方哲学的源泉（七）
坚决远离喜欢阴谋论的人。
——坤鹏论
一、牧羊人考虑的是羊的利益吗？
在上个回合中，苏格拉底继续采取类推、例证的方法论证了：严格意义上的医生考虑病人的利益，而不是赚钱。
这听上去非常在理，比如我们还可以说老师为学生，记者为事实、厨师为食客等，都是我们认可的理想的技艺该有之意。
但是，塞拉西马柯并没有就此放弃缴械投降，几次勉强同意后，他奋起再次发难道：“苏格拉底，告诉我，你有奶妈吗？”
这下，把苏格拉底给问得丈二和尚摸不着头脑，认为他“该回答的不回答，反而问这种不相干的问题”。
塞拉西马柯说：“我认为你在流鼻涕的时候，没人为你擦鼻涕；我想你如果有奶妈的话，她不应该不帮你擦，更不应该没有教你区别羊和牧羊人的区别。”
言外之意，你连最基本的、孩童时就该懂的常识都没有呀！你这是没人教养呀！
如果大家留意就会发现，塞拉西马柯总是不断地用语言挑衅和攻击苏格拉底，坤鹏论猜想除了逞口舌之利外，这也是他的策略，因为人在被激怒的时候往往也是最愚蠢的时候。
塞拉西马柯表示，因为按照你刚才所说，“牧羊人和牧牛人考虑牛羊的利益，所以才去照料牛羊，把它们养得又肥又壮，而不考虑牛羊的主人和牧人自己的利益”。
“按同样的思考，你也会认为我们城邦的统治者，我指的是真正的统治者，他们对被自己统治的人的态度也会像牧羊人对羊一样，日夜为被统治者的利益而操劳，而不考虑他们自己的利益。”
在前面坤鹏论就提到过，苏格拉底喜欢用类推、例证的方式进行论证，它们确实让人更容易理解，但是很多时候两件事物虽然相似，却终究是不同的，甚至看上去一模一样，内在本质却是天壤之别，这就是造成了此类方法的通病，正反双方都能找到类似的例子来证明自己的观点，比如：苏格拉底的医生和塞拉西马柯的牧羊人，听着都可以为他们各自的论点服务。
现实生活中的例子，似乎一半站在苏格拉底一边，但还有一半站在塞拉西马柯一边。
而且，为了支持塞拉西马柯，我们还可以举出其他例子，比如：投资人，他投资直接是为了钱而不是他所投资的东西。
所以，这样类推、类比、例证的方式，往往是大伙都能各取所需，结果谁都无法说服对方。
二、窃钩者诛，窃国者诸侯
接下来，塞拉西马柯发表了一段一直流传的著名发言，其中心思想就是《庄子·胠箧》所说的：“彼窃钩者诛，窃国者为诸侯；诸侯之门而仁义存焉。”
（译文：那些偷了一个腰带这样不值钱东西的人要受惩罚处死，而盗窃一个国家的人却做了诸侯。诸侯之家有仁义之名，那不就是剽窃来的仁义圣知吗？）
塞拉西马柯通过这段发言重新修订了他的立论：正义就是强者的利益，而不正义就是对个人有好处，对自己有益。
“苏格拉底啊，你离弄懂正义者和正义、不正义者和不正义还差得很远，竟然不知道正义者和正义只是表面上为了他者的利益，而实际上却是强者和统治者的利益，是对服从和伺候统治者的所有被统治者的伤害，而不正义正好相反，就是统治那些头脑简单的人和正义的人。他们被统治，做对强者有益的事，伺候统治者，让他们快活，而自己却一无所得。”
“头脑简单的苏格拉底啊，你要好好地想一想，以这样的方式，正义的人在与不正义的人打交道时总是吃亏。”
“拿做生意来说，正义者和不正义者合伙经营，到最后正义的人总是没有什么好结果。”
“再拿办公事来讲，纳税和捐款时，两个人财产一样多，总是正义的人交得多，不正义的人交得少；而等到有钱可分时，不正义的人得到很多，而正义的人什么也拿不到。”
“如果他们担任公职，正义的人就算没有别的损失，他也会因为忙别人的事而无暇顾及自己的私事，从而遭受损失，并且他也因为正义的原则，不愿损公肥私，结果一点好处也没有，还会因此得罪亲朋好友，因为正义的原则使他不愿意徇私情。而不正义的人情况就处处相反。”
“当然，我刚才讲的不是那种有本事大捞油水的人，但是如果你希望能判断一个人是正义好还是不正义好，只要想一想这种人就可以。”
“最容易说清这个道理的办法就是告诉你不正义的最极端形式：干坏事最多的人就是最快乐的人，最不愿望为非作歹的人也就是最倒霉的人。”
“这个干坏事最多的人就是僭主，他把别人的东西，不管是圣物还是俗物，是公产还是私产，都加以巧取豪夺，不是偷一点点，而是一股脑儿全部抢走。”
“普遍人犯下的罪过要是被发现了，就要受到惩罚，而且名誉扫地，被称作盗窃圣物者、强盗、拐子、骗子、扒手，说他们犯了各种不正义的罪过。”
“而那些不仅剥夺公民的财产，而且奴役公民的人，人们不仅不会给他们加上种种恶名，而且还说他们是幸福的，不仅得到同胞的祝福，而且人们凡是听到这些完全、彻底不正义的人所做的事也都会祝福他们。”
“人们之所以谴责不正义不是怕做不正义的事，而是怕吃不正义的亏。”
“所以，不正义的事只要干得足够大，就会比正义更加有力，更加自由，更加有气派，就像我一开始就说过的，正义就是强者的利益，而不正义就是对个人有好处，对自己有益。”
不得不承认，塞拉西马柯的发言代表了民间智慧，相信绝大多数人听后，会暗暗点头称是，认为全都说出了自己的所见所想。
“人们之所以谴责不正义不是怕做不正义的事，而是怕吃不正义的亏”这句话非常经典，它其实也指出了人类社会道德规范的存在本质。
人的本质是自我保护的，是自私的，那为什么又崇尚道德，宣扬大公无私，推崇助人为乐呢？
坤鹏论认为，这其实就是一种博弈的结果。
当每个人自私地担心别人自私，自己自私却要求别人无私，便会让人们时刻互相防备而无法合作，而人类社会的本质就是合作，甚至说，人离不开他人独活。
所以，一边是必须要合作，一边是妨碍合作的自私人性，每个人最好的选择就是制定行为规范和律法，限制和惩罚他人的自私行为，从而在一定程度上让别人心怀敬畏之情，限制自私人性的泛滥，从而防止自己的利益受到侵害。
同时，对于自己本人来说，自私的天性必然导致希望世界上只有自己不被限制和惩罚，能无所顾忌的大捞特捞，也就是严于律人，宽以待己，希望别人做圣人，做一个无私无己，至德至尚的人，而自己则心安理得地做小人，甚至想从所谓圣人身上谋取个人的利益。
套用塞拉西马柯的话就是，人们之所以谴责自私不是怕做自私的事，而是怕吃别人自私的亏；人们之所以制定规范和法律同样也不是怕做自私的事，也是怕吃别人自私的亏。
正所谓，不患贫而患不均，人们不痛恨不公平，痛恨的是在不公平中自己处于不利的位置；我们不是痛恨腐败，而是痛恨腐败中没有我们。
现实中，你我除非能够左右立法以及法规的执行，也就是塞拉西马柯所说的统治者，跳出博弈，成为博弈的裁决者，否则你我以及所有被统治者就必须处于博弈之中，必须遵守博弈的游戏规则，自私会被限制，违反规则就会被惩罚。
否则规则一旦被打破，后果便是自私泛滥造成的游戏混乱崩塌，无法为继，这是参与游戏的人都不愿看到的，特别是游戏的主持和裁决——统治者。
人生如戏，不仅是戏剧，更是游戏。
三、塞拉西马柯想说什么？
塞拉西马柯先后提出了两个关于正义的论题（定义）：
正义是强者的利益；
不正义就是对个人有好处，对自己有益；换言之，正义实际是他人的好。
第一个论题揭示的是，正义与不正义完全是统治者确立的，是相对的。
第二个论题则认为，存在客观的正义与不正义的标准，但是，我们不应该遵从通常的道德观点——做正义的人，因为，坚持正义会给人带来损害，而坚持不正义则会给人带来好处，人们之所以选择正义是因为可能会因此受到惩罚，因此我们只要有机会避免惩罚就应该行不正义，从而满足和扩大自己的利益。
这不禁让坤鹏论想起了英国著名小说家、剧作家毛姆的一段话：
我最后得出结论：做人的目的不是别的，只是为了寻求自身的快乐，即使是舍己为人，那也是处于一种幻想，以为自己所要寻求的快乐就是慷慨大方。
既然未来是不确定的，及时行乐便是理所当然的常识。
我认定，是与非只是两个词，行为准则不过是人们为保护各自的利益而形成的一种习俗而已。
自由的人没有理由非要遵循它们，除非他觉得它们对他并无大碍。
那时流行格言，于是我也把自己的信念写成一句格言，用以自勉：“想做什么就做什么，只是别让警察盯上。”
本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载