未拴绳小狗导致车祸，死者家属索赔157万⋯

一只未系犬绳的狗，

导致了一场车祸，

狗主人被索赔157万余元。

9月23日，

北京市房山区人民法院

开庭审理了这样一起案件

2020年6月26日，一名男子驾驶摩托车突遇一只未系犬绳的小狗，躲闪不及发生事故后死亡。司机家属认为狗主人未尽到相应管理义务，应当承担事故赔偿责任，故将其诉至法院，索赔157万余元。

抓伤咬伤行人，撞倒老人儿童，引发交通事故，咬伤其他犬只⋯⋯近年来，因为遛狗不系犬绳而引发的事故和纠纷屡有发生。

多位法官在接受记者采访时指出，宠物主人携带宠物到户外活动，应依法采取系犬绳等措施，防止犬只伤人，尤其要注意避让老弱病残孕等群体。根据民法典、动物防疫法等相关法律规定，若宠物造成他人损害，宠物主人需承担相应的责任；若宠物狗因未系犬绳而受到损害，也很难因此获得赔偿。

遛狗未系绳遭遇狗咬狗

饲养人不守规定担全责

李某在小区花园遛自己的泰迪狗时，遇到同小区的何某正在遛其饲养的哈士奇。哈士奇突然咬住了泰迪，李某见状赶紧上去想抱走泰迪，自己也不慎被哈士奇咬伤胳膊，双方随即报警。

民警到场后发现，何某饲养的哈士奇并无犬证，联系打狗队将哈士奇收禁，并将李、何二人带至派出所进行询问。当天，李某至医院就诊，接种抗狂犬病免疫球蛋白等共支出医疗费用1321.49元，并带泰迪至宠物医院就诊，泰迪被诊断为脊椎粉碎性骨折，其支出诊疗费共15906元。究竟是哈士奇太过凶残，还是泰迪主动惹事，双方争执不下，李某将何某起诉至法院。法院审理后判决，由何某承担全部赔偿责任。

北京市西城区人民法院法官助理任杰说，根据民法典、《北京市养犬管理规定》等法律法规的相关规定，动物饲养人或管理人应对动物采取安全措施，携犬出户时，应当对犬系犬绳，并应当避让老年人、残疾人、孕妇和儿童。原告李某携带外出泰迪犬符合相关规定，被告何某携带外出哈士奇未系犬绳。此外，哈士奇属中型犬，本应有很高的注意义务。因此，法院判决由何某承担全部赔偿责任。

老人遭受宠物狗惊吓倒地

赔偿金额需考虑因果关系

刘老太在等电梯时，邻居饲养的博美犬突然窜出致其受惊倒地。老太送医诊断结果为两处骨折，需平卧静养一个月。接下来的半年时间里，刘老太于某医院肿瘤科就医，诊断出多处疾病，后老太去世。

随后，老太女儿将邻居诉至法院，要求邻居承担医药费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计60余万元。法院依申请委托某鉴定机构就老太死亡原因进行鉴定，该鉴定机构经审查认为缺少尸体报告、死亡原因不明确，对鉴定委托不予受理。一审判决邻居对老太的骨折和死亡合计赔偿5万元，老太女儿不服，上诉至上海市第一中级人民法院。最终，上海市第一中级人民法院驳回上诉，维持原判。

上海市第一中级人民法院法官助理孙凯茜说，邻居因未有效约束饲养的博美犬，造成老太摔倒受伤，应当承担侵权责任。老太的居民医学死亡证明书载明：死亡主要原因为呼吸衰竭；引发原因为肺部感染；促进死亡，但与导致死亡的疾病或情况无关的其他重要情况为“左侧耻骨骨折、左侧坐骨骨折、左乳肿块、右肺恶性肿瘤、高血压病3级、冠状动脉粥样硬化性心脏病、尿路感染⋯⋯”。结合居民医学死亡证明书和病历，老太死亡系多因导致，老太的女儿无法证明老太倒地摔伤与最终死亡存在直接的因果关系。原审法院基于案件事实及参与比例等，根据公平原则，酌定邻居对于老太的骨折及死亡合计赔偿5万元，并无不当。因此，上海一中院遂驳回上诉，维持原判。

宠物犬遭遇交通事故

主人未牵绳难获赔偿

2020年11月的一天，在北京市西城区某道路，贺女士的宠物犬横穿道路，张先生驾驶小汽车刚好路过，宠物犬被车辆右后轮碾轧后死亡。贺女士与张先生未能就调解赔偿达成一致，后提起诉讼。

贺女士认为，张先生应能看到并避让宠物犬，而且张先生碰撞宠物犬后没有及时停车而是开车逃逸，导致宠物犬死亡。因此，张先生在交通事故中存在过错应该赔偿。关于赔偿金额，贺女士认为自己的宠物犬属于名贵品种，而且事故后自己作为宠物犬主人精神上受到很大打击，主张张先生赔偿自己经济损失及精神损失费共12000元。张先生则抗辩称，当时没看到宠物犬，更没觉察到车轮碾轧。事发地点不是人行横道也不是路口。自己是正常行驶，不应该承担责任。最终，法院一审驳回贺女士的诉讼请求。后贺女士不服一审判决提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。

北京市西城区人民法院法官林涛说，贺女士在户外遛狗未系牵引绳，放任宠物犬进入车流量较大的机动车道是导致事故发生的起因。碰撞发生的地点不属于人行横道区域，司机没有减速观察行人的法定义务。通过查看监控录像，可见涉案宠物犬体型小，进入机动车道速度较快，从绿化带跑出时，直接碰撞到车辆右后侧，留给司机可供预判的时间和角度有限，因此不应认定张先生具有违法行为。对于贺女士所称司机逃逸行为，法院考虑到车轮轧到井盖等异物也会出现类似幅度颠簸，且后方还有车辆行驶，故张先生没有意识到碰撞的是活物并立即停车查看并不违反常理。因此，法院一审驳回了贺女士的诉讼请求。

▼

来源：法治日报