序贯器官衰竭估计评分(Sequential Organ Failure Assessment，SOFA评分)于1994年由ESICM( European Soeiety of Intensive CareMedicine)欧洲重症监护医学协会的学者们在巴黎提出。寻找一个客观而简单的方法，并能以连续的形式描述单个器官的功能障碍或衰竭,同时能评价从轻微的功能障碍到重度衰竭的程度,能在临床研究中反复计量单个或全体器官功能障碍的发生发展,由此确定描述器官功能障碍或衰竭的特征。2016年全新的脓毒症定义Sepsis 3.0 的提出，使SOFA评分与脓毒症有了更紧密地联系。新定义认为，脓毒症是宿主对感染的反应失调，产生危及生命的器官功能损害。强调了感染导致的器官功能障碍，反映了比普通感染患者更复杂的病理生理状态。由于SIRS通常情况下只反应机体对感染产生的适度反应，不具有损伤性，且缺乏敏感性和特异性。因此，以SOFA评分作为判断基础的Sepsis 3.0对于脓毒症预后的判定具有先天的优势。
经大量研究数据表明，对于ICU 的感染或可疑感染患者，当SOFA 评分≥2 分时，诊断为Sepsis。对于非ICU 感染或可疑感染患者，qSOFA评分出现两项（收缩压≤100mmHg，呼吸频率≥22 次/min，意识改变）或两项以上阳性时诊断为Sepsis。
确定脓毒症和脓毒性休克患者临床操作标准
（脓毒症3.0）
SOFA评分采用了六个标准来反映器官系统的功能(呼吸系统、血液系统、肝脏系统、心血管系统、神经系统、和肾脏系统)，并将每项设定为0-4分。
SOFA评分表
（点击看大图）
SOFA评分的目的是描述MODS的发生、发展并评价发病率,它所采用的变量均为持续变量,具有客观、简单、容易获得及可靠的特点,对所评价的器官功能有特异性,每个医疗机构都能以常规的方法每天检测,并避免了有创性的操作。这些变量与病人来源、病种、人口统计学特征等因素无关,与治疗措施无关。它能区分单个器官功能障碍或衰竭的程度,这样可使评分能被更广泛应用,促进不同来源的病人之间的比较。
其他用于描述MODS的评分还有LODS(Logistic Organ Dysfunction System)、MOD评分(Multiple Organ Dysfunction Score)、Brussels评分。LODS较复杂,它将所有器官的功能障碍程度组合成一个总分,而且只在进入ICU时计算。MOD评分和Brussels评分与SOFA相似,三者主要的区别在于心血管功能障碍或衰竭的定义:MOD评分中定义为(心率×中心静脉压)/平均动脉压,计算较复杂,其中心静脉压测定需要特殊操作;Brussels评分中其主要评分因素由低血压、酸血症确定。但酸血症可由多种因素引起,如肾衰竭、高碳酸血症,故不能全部反映心血管功能;SOFA评分中由低血压与肾上腺素支持确定,肾上腺素的支持与治疗有关,但尚无其他更好的方法。科研结果表明，对肝脏以外的其他器官,患者在ICU期间,各器官的最高SOFA评分与住院病死率呈明显相关关系,即随评分的增加,病死率也相应升高。衰竭器官(单个器官最高SOFA评分≥3分)的数目与住院病死率之间呈现显著的相关关系。结果显示，神经系统评分对预后的影响最大,之后是肾脏、循环系统、呼吸和凝血系统，肝脏系统对患者的预后没有影响。
因此我们可以总结SOFA评分不仅可以反映MODS患者各个器官功能障碍的程度,而且与患者的住院死亡率密切相关。
参考文献：
1. Vincent JL, Moreno R, Takala J, et al. The SOFA (Sepsis-related Organ Failure Assessment) score to describe organ dysfunction/failure. On behalf of the Working Group on Sepsis-Related Problems of the European Society of Intensive Care Medicine. Intensive Care Med. 1996;22(7):707-710.
2.郭凤梅,邱海波.思考与解读Sepsis新定义和诊断标准[J].中华内科杂志,2016,55(6):420-422.
3.曾理,胡祖鹏.SOFA评分的临床意义及其在临床研究中的应用[J].中国临床医学,2001,8(1):84-85.
4.Singer M, Deutschman C S, Seymour C W, et al. The Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock (Sepsis-3)[J].JAMA,2016,315(8):801.
来源：大家谈重症
