ESMO20 Day3

ESMO Day3 主要报道消化道肿瘤的4个LBA，Day2的报道请见近日次推送，主要是早期乳腺癌的PALLAS、MONARCH-E和IMPassion031，还有肺癌里的无双上将JNJ-372和U3-1402

BMS部分官方的下载链接，当然也不全：

https://s21.q4cdn.com/104148044/files/doc_presentations/2020/ESMO-2020-BMY-Investor-Event.pdf

首先是CheckMate-649，Nivo联合化疗（XELOX或FOLFOX）对比化疗一线治疗胃癌/胃食管连接处腺癌/食管腺癌(GC/GEJC/EAC)的临床三期，之前报道研究双终点：CPS≥5群体的OS的中期分析和PFS的最终分析达到预设值

进展或转移的HER2- GC/GEJC预后很差，OS小于1年，Nivo相比安慰剂在先前重度治疗的晚期复发GC/GEJC中提供了更优的疗效，Nivo联合化疗在1L治疗中也显示了令人鼓舞的抗肿瘤疗效，GC/GEJC中CPS≥5相比TPS可以更好作为富集疗效的cutoff值

本身是一个三臂研究，将近2400人按照1：1：1随机，这次只报道Nivo+化疗（XELOX或FOLFOX）对比化疗的结果，主要终点CPS≥5的OS和PFS

如果CPS≥5的OS显著差异，再去进一步检验CPS≥1和所有群体的OS

中位治疗时间6.8 vs 4.9mo，两组分别89%和95%的患者终止治疗，最主要是因为疾病进展66% vs 69%，分别38%和41%的患者接受了后续治疗

主要终点CPS≥5的OS：相比化疗组，Nivo+化疗延长了3.3mo：14.4mo vs 11.1mo，死亡风险降低29%，p＜0.0001具有统计学显著差异

次要终点CPS≥1的OS：相比化疗组，Nivo+化疗延长了2.7mo：14.0mo vs 11.3mo，死亡风险降低23%，p=0.0001满足预设值也具有统计学显著差异

次要终点整体人群的OS：相比化疗组，Nivo+化疗延长了2.2mo：13.8mo vs 11.6mo，死亡风险降低20%，p=0.0002满足预设值具有统计学显著差异

可以看出CPS≥5的患者占CPS≥1和整体患者的60%和80%，所以后者的OS也可以说基本是CPS≥5的患者带动

另一个主要终点CPS≥5的PFS：相比化疗组，Nivo+化疗延长了1.7mo：7.7mo vs 6.0mo，进展或死亡风险降低32%，p＜0.0001具有统计学显著差异

而在CPS≥5和总人群中，相比化疗组，Nivo+化疗将PFS延长0.6和0.8mo，降低进展或死亡风险26%和23%

OS亚组分析显示，几乎所有的亚组都favor Nivo+化疗，就细节而言，亚洲患者和北美患者更获益一些，单纯GC比GEJC和EAC更获益一些

另外也可以看出这里亚洲人群获益更大，这部分亚洲人群主要是中国患者，这部分患者OS 16.1 vs 11.5mo HR 0.63，还有就是单纯看GC  15.0 vs 10.6mo  HR 0.66

ORR显著提升 60% vs 45% ，其中CR 12% vs 7%，PR 48% vs 38%；TTR都是1.5mo，DoR 9.5 vs 7.0mo ，可以看出Nivo+化疗组缓解率更高，缓解也更持久

基于疗效和安全性，Nivo+化疗是潜在的新的一线标准

然后是Nivo联合化疗用于晚期或者复发的G/GEJC的ATTRACTION-4

主要入组日韩和中国台湾地区的不可手术的晚期或复发G/GEJC，化疗方案从CheckMate-649中的XELOX或FOLFOX变为SOX或CapeOX，差别在于分别部分使用FOLFOX和SOX，主要终点变为总人群的PFS和OS

统计假设

基线：这里是PD-L1表达是根据肿瘤细胞来划分的，但是多少属于CPS≥5未知

后续治疗分别64.1%和68.1%，其中11.7%和26.8%继续接受Nivo或Pembro治疗

PFS 10.45 vs 8.34mo延长2.11mo，疾病进展或死亡风险降低32%

但是OS未作出显著差异17.45 vs 17.15mo HR 0.90 p=0.257

ORR 57.5% vs 47.8%，DCR 71.8% vs 68.5%，TTR 1.4 vs 1.4mo，Dor 17.91 vs 8.67mo

ATTRACTION-4提升了PFS未能提升OS，但是达到了预设的目标，显示了具有临床意义的疗效

ICI在GEA中的发展

649 vs ATTRACTION-4

先看649和062：为什么CPS≥5的做出了差异，而CPS≥10却未能，可能是人种、肿瘤类型，或是后线治疗，也有可能是铂的选择、5FU等等

649和ATTRACTION-4的比较，试验设计、地区、化疗方案及病灶位点，有相似也有不同，结果就是649 PFS和OS都做出差异，而ATTRACTION-4只有PFS有差异

日韩人群与全球人群的ORR及PFS获益基本一致，但是649中CPS≥5的群体OS有3.3mo的显著提升

ATTRACTION-4中整体的2L治疗及对照组中2L+免疫治疗比例更高，可能影响了OS

另外也要认识到649在CPS≥1和总人群中OS成功主要还是靠CPS≥5那部分抬轿子

奥沙利铂+氟尿嘧啶联合Nivo可以是1L G/GEJC的新标准

然后是KEYNOTE-590，Pembro联合化疗一线治疗食管癌

入组局部进展的不可切除或转移型EACC、ESCC或进展/转移的Siewert Ⅰ型食管胃结合部腺癌，主要终点CPS≥10的ESCC患者的OS；ESCC、CPS≥10及所有患者的OS及PFS（太无语了）

统计假设：这次没把自己玩死

相比化疗组，Pembro联合化疗能带来显著OS的提升

  • CPS ≥10 的ESCC患者的OS 13.0mo vs 8.8mo（HR 0.57，p<0.001）

  • ESCC 患者的OS 12.6 vs 9.8 mo（HR 0.72，P = 0.0006）

  • CPS ≥10患者的OS13.5 vs 9.4 mo（HR 0.62，P < 0.0001)

  • 所有患者的OS 12.4 vs 9.8 mo（HR, 0.73, P < 0.0001)

相比化疗组，Pembro联合化疗能带来显著PFS的提升

  • ESCC 患者的PFS  6.3 vs 5.8 mo（HR 0.65; P < 0.0001)

  • CPS ≥10患者的7.5 vs 5.5 mo（HR 0.51，P < 0.0001)

  • 所有患者的PFS 6.3 vs 5.8 mo（HR 0.65, P < 0.0001)

另外 总人群联合组ORR更高 45.0% vs 29.3% (P < 0.0001)，DOR更持久：8.3 vs 6.0 mo

OS和PFS亚组分析显示，几乎所有亚组都能从Pembro+化疗中获益，就细节而言，亚洲比其他地区更获益，PD-L1高表达比低表达更获益，这里腺癌和鳞癌获益居然接近

Pembro联合化疗对比安慰剂联合化疗一线治疗局部进展或转移型食管癌中能够给OS、PFS和ORR带来统计显著差异和具有临床意义的提升

Novo Standard Care

最后是CheckMate-577：首个评估用免疫检查点抑制剂用于CRT新辅助和手术切除的食管及胃食管连接部癌患者的术后辅助的全球多中心临床三期

入组的II/III期EC/GEJC患者经历CRT新辅助和手术切除后仍有疾病残留，按照2:1随机分配至Nivo组合安慰剂组，分别接受Nivo 240mg Q2W或安慰剂治疗16周，随后Nivo 480mg Q4W或安慰剂治疗维持，最长治疗时间1面膜。主要终点DFS。

共入组794例患者，按照2:1随机，70%腺癌，60%病理学淋巴结状态≥ypN1。期中分析显示，Nivo辅助治疗显著提升DFS几乎翻倍 22.4mo vs 11.0mo HR 0.69 p=0.0003，复发及死亡风险降低31%。

各个牙周炎的DFS，几乎所有亚组都能从Nivo的辅助中获益，但是就细节看，EC比EGJC更获益，鳞癌比腺癌更获益

安全性方面，任意级别TRAE 71% vs 46%，但是主要是Gr 1-2 ，Gr 3-4TRAE 13% vs 7%。严重TRAE 8% vs 3%，其中Gr 3-4 的严重TRAE 5% vs 1%。引起治疗终止的TRAE 9% vs 3%，引起治疗终止的Gr 3-4 TRAE 5% vs 3%。整体上不良事件基本还是可控，安全性良好。

NIVOLUMAB是首个在CRT新辅助和手术切除的食管及胃食管连接部癌患者的术后辅助中给DFS带来具有统计学显著和临床意义的提升，降低了31%的复发或者死亡风险，DFS几乎翻倍

赞 (0)

相关推荐