乡村570分上顶级高中，城区650分却上不了，定向生政策合理吗？

由于各地招生模式和政策的差异，中考录取不是全国一盘棋，每个地区有每个地区的规定。但一般来讲，同一个地区，总的招录方针大差不差，就是中考分数很高的学生填报当地最好的高中；中考分数很低的学生上不了高中，只能进入职业高中、中专等学校。

可是这个框架似乎越来越不稳定，随着“定向生”、“指标生”的出现，同一个地区经常会出现低分上重点高中、高分上不了重点高中的现象。

像中部某省的一个地级市，把省级示范高中招生指标中的80%定向分配到每个初级中学。以该市最好的高中“市第一中学”为例，学校共招生1120人（两个校区），其中“统招生”招生计划为224人，定向分配的“指标生”招生计划为896人。

于是前面提到的“奇怪现象”出现了，该地级市的一些城区初中，学生中考成绩650分上不了“市第一中学”，然而在一些乡村初中，中考成绩只有570分的学生却被“市第一中学”录取了。

1）“怪象”出现的原因

众所周知，乡村中学和城区中学的师资力量、教学水平、生源质量等有一定的差距。同一个地区，乡村中学的日常测验均分低于城区中学。

而省级重点高中指标生的分配，重点参考各校的毕业生人数，与学校的教学质量无关。虽然很多乡村初中只分配两三个省级示范高中定向生名额，但因为学生数量不多，中考高分学生占比少，最后被重点高中录取的学生分数较低；城区初中分配的省级示范高中定向生名额较多，但因为学生数量多，中考成绩优秀的学生占比高，以至于考出很好的成绩，也不一定能被重点高中录取。

为了让大家更容易理解，我简单地设计两所初中：一所是城区初中，应届初三毕业生人数200人；一所是乡村初中，应届初三毕业生人数为20人。现在按学校应届毕业生人数的10%分配一所知名高中的招生名额，城区初中分配了20个名额，乡村初中分配了2个名额。各校按中考成绩由高到低进行录取（统招线以下），如果城区初中在该重点高中统招线以下第20名的同学，中考成绩是650分，那650分以下的学生就没有机会进入这所知名高中；如果乡村中学在该重点高中统招线以下第2名的学生，中考成绩是570分，那他（她）就能以这样的中考成绩被知名高中录取。于是出现了“乡村570分上知名高中，城区650分却上不了”的现象。

2）定向分配指标生，兼顾了公平，但带来了新问题

有些人不明白，为何要实行指标生政策，为什么要将重点高中的名额分配到各个学校？为何抛弃之前那种纯粹的以中考成绩录取的方式？归根结底还是为了公平。

正如前面所讲，乡村中学的教学方式比较落后，师资力量不强，教学质量很一般，在中考成绩上基本处于被城区中学“碾压”的状态。如果只根据中考成绩的高低录取学生，那将意味着许多乡村初中将出现“无一人被重点高中录取”的状况。我们需要杜绝这种状况的出现，尽量让乡村初中享受到与城区初中生同等的优质高中教育。

重点高中招生实行定向生政策，有点像现在的高校专项计划、地方专项计划，高校专项计划主要招收边远、贫困、民族等地区县（含县级市）以下高中勤奋好学、成绩优良的农村学生；地方专项计划定向招收各省市实施区域的农村学生，它们都是为更好地促进教育公平、让更多的农村学生享受好的教育资源。

不过，在兼顾教育公平的同时，指标生政策也带来了一些新问题。

第一个问题是部分知名高中生源质量下降，学生差异化加大。低分定向生的到来，肯定会拉低学校的整体生源质量，同时学生之间的差异也在加大，顶级的学生依然顶级，但有一部分学生综合水平会比较差。这给学校教学带来诸多不便，以前按中考分数录取，一流高中都是一流的学生，大家水平相当，教师教学工作很好开展；现在一流高中班上的学生，有的水平很高，有的水平很一般，教师要想在45分钟的课堂教学过程中照顾到全班的每位同学，变得非常困难。

第二个问题是大量来自乡村初中的低分学生“跟不上”。低分学生“跟不上”不是说他们智力比别人差，而是他们曾经接受的学校教育比不上城区学生接受的学校教育，他们的基础并不扎实。当进入高中，他们会因为知识掌握程度较差、没有养成好的学习习惯，而在学习上感到非常吃力。

分配指标生既然会出现问题，那是不是该取消呢？当然不行，我们必须要通过一些措施让教育更加公平，分配指标生就是其中的重要一环。不过，我们可以对该政策进行一些优化设计，比如指标生名额控制在招生总人数的50%左右而不是80%；或者规定中考成绩在统招线以下50分之内的学生，有资格成为定向生，分数太低就失去资格。

不管采取什么方法，只要是让教育往更好的方向发展，都是值得尝试的。