江晓原：中医科不科学无所谓，能治好病才是关键

《黄帝内经》： 中医究竟是什么？

《黄帝内经》一向被视为现存中医文献中的第一号经典，被认为是中医最基础的理论体系，它的地位几如百川之源，至高无上。

《黄帝内经》是上古至秦汉之际中华医学经验和成就的总结汇编，是一部集大成之作。它的出现，标志着中华医学理论体系基本框架的形成。此后中华医学就在它的基础上发展，历代医家在理论和实践方面的创新建树，绝大多数与《黄帝内经》有着密切的渊源。

现存《黄帝内经》的文本，包括《素问》和《灵枢》两部分，各分为9卷，两个部分各81篇。在形式上非常规整。学术界通常认为，此书现今的文本非一人一时一地之作，其中的主要部分大致形成于战国至汉代。

道家对《黄帝内经》的形成可能有过很大影响。本书现今文本中所言理论颇合老庄学说。托名“黄帝”这一点也反映了类似的信息。

《素问》部分的主要内容，是以阴阳五行理论讨论人体的生理和病理；而《灵枢》部分多论述经脉腧穴证治。

《黄帝内经》认为，人体本身是一整体，同时这个整体又与自然环境密切相关。它将阴阳的对立平衡视为天地间万物生长演变发展的普遍规律，阴阳平衡则人体处于正常情况，疾病则是这种平衡被破坏的结果。

在上述基本观念的基础上，《黄帝内经》构建了“四时五脏阴阳”理论体系。这一体系又分为两个层次：

其一为人体的五脏体系，有如下对应：

肝脏系统： 肝→胆→筋→目→爪

心脏系统： 心→小肠→血脉→舌→面

脾脏系统： 脾→胃→肉→口→唇

肺脏系统： 肺→大肠→皮→鼻→毛

肾脏系统： 肾→膀胱→骨髓→耳→发

这五个系统之间又是相互沟通和相互影响的，这些沟通和影响则可以用五行学说中的相生相克来说明。

其二为外界气候与人体五脏相互影响的系统，有如下对应：

五时： 春→夏→长夏→秋→冬

五气： 风→暑→湿→燥→寒

五位： 东→南→中→西→北

五气又各有阴、阳属性，气候变化，阴、阳二气升降消长，其说颇繁。将人体状况与四时及气候变化联系起来，是和中国古代源远流长的“天人感应”观念相一致的。

《黄帝内经》理论系统的主要内容（或特征），可概括为九大类，略述如次：

其一曰阴阳五行，上述那些对应就是这种学说的具体应用。阴阳五行学说对于《黄帝内经》来说，既是理论基础，又是表达系统。

其二曰藏象，论述人体各个脏器组织的运行、代谢等活动规律，以及这些活动与外界环境之间的相互关系。

其三曰经络，研究人体经络系统之组成、功能、病理变化及与腑脏之关系。

其四曰病因，《黄帝内经》认为，外在气候反常，内在情志刺激，皆致病之源。气候反常谓之“六淫”，情志刺激谓之“七情”。这些因素同样要分阴阳，如风雨寒暑邪从外入，属阳；起居失节病由内生，属阴。抗病之力（类似今天所言之免疫功能）谓之“正气”，致病之因谓之“邪气”，等等。故疾病表现虽千变万化，其因不外正邪消长，阴阳平衡等数端而已。

其五曰病证，讨论各种疾病的病机及治疗，病证多达一百八十余种。

其六曰诊法，即后世中医之“望、闻、问、切”。

其七曰论治，讨论各种治疗手段，针药而外，旁及按摩、导引，甚至涉及精神疗法。还包括了同病异治等与现代科学格格不入的概念。

其八曰养生，论祛病防病益寿延年之法，善饮食，慎起居，适寒温，和喜怒，注重精神情志之调节。

其九曰运气，以五行、六气、三阴三阳等为理论基础，演绎推测气候变化规律与疾病流行情况。

中华传统医学虽然几千年来一直卓有成效地呵护着中华民族的健康，但是从鸦片战争之后，西医挟欧风美雨之狂暴，君临华夏大地，将中医打得节节败退。国民党统治时期，“取消中医论”一度甚嚣尘上。新中国建立以来，政府一直对中医采取保护和扶持态度，这一态度迄今为止并无改变。但是这并不能阻止从理论上对中医的攻击，“取消中医论”居然重新出现，而某著名院士“中医是伪科学”的论断，更让广大中医界人士痛心疾首。

中医面对这一攻击，能够作出的辩护，往往只是非常软弱无力地辩称“我也是科学”。

其实，我们可以指出： 如果中医不是科学，那西医也不是；如果西医是科学，那中医就也是。

在西方现在的学科分类体系中，经常是科学、数学、医学三者并列，医学并不属于“科学”的范畴。因为在这种分类中，“科学”是指天文学、物理学等“精密科学”，而人类对人体奥秘所知仍非常之少，故医学远远没有达到“精密科学”的地步。事实上，至迟到17世纪，西医仍然停留在与星占学、炼金术紧紧纠缠在一起的巫术阶段，那时西医中“天人感应”的信念与《黄帝内经》如出一辙。

但是在中国，似乎人人——包括中医界的人士——都承认西医是科学，这是由于当初西医就是在强大的唯科学主义语境下输入中国的，所以这个在西方至今也没有被视为科学的西医，到了中国却天经地义地成了科学。

那么如果使用宽泛一点的“科学”定义呢？在那样的定义中，就可以将西医包括进去。但是，如果使用了宽泛的“科学”定义，那应该宽到何处呢？只要适度加宽“科学”的定义（比如“对自然界的有系统的知识”），马上就能将中医也包括进去，又怎么能再说“中医不是科学”呢？

其次，在这个问题上，许多人至今仍然习惯于一种一元价值观，即“是科学则存，非科学则亡”。与此相对应的是两个极其简单幼稚的观念： 一、 不是科学就是伪科学；二、 对伪科学就要斩尽杀绝。所以当听到某院士宣称“中医是伪科学”时，许多中医界人士始则如丧考妣，继而义愤填膺。其实，这两个观念都是明显违背常识的，常识告诉我们： 一、 不是科学的东西未必就是伪科学；二、 对伪科学也没有必要斩尽杀绝。只是在中国，这两个常识长期被唯科学主义的话语所遮蔽。在这两个常识的基础上，本来就不应存在“是科学则存，非科学则亡”这样险恶的局面，中医本来也不必“死乞白赖”地宣称“我也是科学”。

其实，说中医不是科学，或说中医是科学，或说中医是技术，或说中医是哲学，中医都可以无所谓。今天，中医完全应该理直气壮地说： 我算不算科学我无所谓，我就是我，我就是中医。