近日，宁波发生一起天价索赔事件

近日，宁波发生一起天价索赔事件。2月27日，沈阿姨带着3岁的外孙，于宁波江北区的一家亲子游泳中心玩耍，在小浴缸里给外孙洗澡时，由于宝宝拿着喷淋龙头玩耍，将不远处的另一位家长的衣服淋湿。

那位家长随后向游泳中心投诉，中心主管郑某过来将孩子抱走，按照郑某的说法是，为了不影响其他顾客，和沈阿姨商量，让宝宝换个地方玩水。把宝宝抱走后，沈阿姨没有一同跟过来，又把孩子抱回了原来的地方。

但是，沈阿姨却有另一番说辞。沈阿姨表示，我们家的宝宝才3岁，怎么会故意弄湿别人！那个顾客就在不远处，为什么自己不和我说，却舍近求远去和主管投诉呢，很明显宝宝没有弄湿别人。

对于郑某抱走宝宝的事情沈阿姨完全不能释怀，她认为由于郑某的行为，宝宝晚上做噩梦，常常哭闹，郑某和中心应该为此付出代价。

沈阿姨的诉求是开除郑某，并要求中心赔偿3倍的课包赔偿金额，即75000元。那么沈阿姨要求赔偿的要求有法律依据吗？

我国《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

由此可见，需要对方承担侵权责任，需要满足行为人有加害行为、主观上有过错，有损害事实的存在，加害行为与损害事实之间有因果关系四个要件。

本次事件中，据郑某称，抱走孩子的原因是孩子玩水弄湿了其他顾客。沈阿姨否认了此事，并说郑某粗暴地抱起孩子后，指责自己不配做外婆，并让其以后不要再来游泳中心了。

对此，主管郑某否认了自己指责沈阿姨的行为，称自己没有那样说过，由于监控没有录音，双方到底说了什么，无从考证。

但是，中心老板提供了投诉顾客的录音，证实了沈阿姨的外孙，确实玩水弄湿了其他顾客，之所以顾客没有直接和沈阿姨说，是因为怕和沈阿姨起冲突。

从视频中可以看到，郑某到沈阿姨身边时，手指着被其外孙淋湿的顾客说着什么，并把水关掉。由此可以印证，主管郑某抱走孩子，并非像沈阿姨说的那样，突然之间发生，没有原因毫无理由。

虽然郑某抱起孩子的方式可能较为粗暴，有不妥之处，但是仅仅因为郑某抱起孩子，而请求侵权损害赔偿，是没有法律依据的。

随后，因中心无法满足沈阿姨75000元赔款和开除郑某的要求，沈阿姨遂降低标准。还剩1万多的游泳卡课包，按全额25000元退款，并赔偿5000元精神损失费。

我国《消费者权益保护法》规定了，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。

同时，《单用途商业预付卡管理办法(试行)》中也规定了，发卡企业或售卡企业应依单用途卡章程或协议约定，提供退卡服务。发卡企业或售卡企业应将资金退至与退卡人同名的银行账户内，并留存银行账户信息。

由此可见，沈阿姨如果不想继续在该游泳中心消费的话，可以要求中心退还卡中还未消费的一万余元剩余金额，但是无权要求游泳中心全额退款。

最后在记者的调解下，沈阿姨表示只需要对方全额退还课包费两万五，此外不需要对方任何赔偿，也不需要对方一定把郑主管辞退。

您对此事怎么看呢？

2021-03-08 22:06:42