慎思、明辨、笃行

源自武汉的疫情已经持续了月余，这场疫情，是全国人民的悲歌，但却是自媒体的盛宴。这其中有鼓舞人心，振奋精神的；有报导典型，感人至深的；有科普宣传，揭示真相的；也有针砭时弊，抑恶扬善的。

但阳光之下，总有阴影。也存在一些文章，没有经过严格考证、严谨思辨，直接就地取材，用极富感情色彩的语言，通过愚弄大众智商，引爆舆论热点来达到获取流量的目的。

而这其中，尤以批评湖北、武汉政府作为爆点中的爆点，当然平心而论，湖北也好、武汉也罢，在这次疫情中做的确实不好。

我只是对某些纯粹以此为噱头、并无实际意义的观点保留意见。至于那些广为人知的事件，比如基因战、李文亮医生之死、双黄连之类，争议颇大，因为证据有限，不敢做过多评论。这里仅仅以一篇自媒体文章为例稍作分析，是某位同学转发在我群里的，也是为了借此提醒同学们锤炼思维、理性思考，提升自己的分析能力。我也认真读了一遍，作者在文中对三个媒体的三篇文章提出了反对意见，我简单分析下前两个，至于第三个，是由媒体性质造成的，不多做评论。

一是长江日报刊登的《奥斯维辛之后，写诗是残忍的》，主要是针对日本人捐赠品上印有“山川异域、风月同天”之类的文艺用语之事，提出了异议。文章结尾，引用了一句话：“奥斯维辛之后，写诗是残忍的”（备注：奥斯维辛是纳粹德国时期建立的劳动营和灭绝营）。该自媒体抓住这个点，给长江日报上了一课，科普了这句话的来源，认为记者不明原意、引用不当，然后又批评道：把日本人的捐赠语牵扯到残忍的历史事件上，居心何在。我不评论双方观点的对错，仅仅从逻辑思辨的角度来分析作者的思维，其实是站不住脚的，因为如果日报作者不明该话原意，那就根本谈不上什么居心了。所以这个观点是前后矛盾的。

二是武汉晚报刊登的《武汉女护士流产10天后重回一线：身体虚弱步履蹒跚》，自媒体作者持有不同意见，认为武汉晚报和国内其他媒体过于鼓吹弱势群体的无私奉献，对弱势群体而言，是一种伤害，质疑媒体把这些事例作为正面典型宣传目的何在。其实这件事，我个人认为，也谈不上什么对错，更不值得为此义愤填膺。我们换一个角度看：难道那些渺小者的高尚情怀，不值得宣传吗？假如都藏在了历史的尘埃中，我们又怎么了解人性的伟大？我相信晚报的出发点并没有什么灭绝人性的意思。

我举这两个例子，并非是为了对双方对错再添第三方争辩，而只是想提醒下大家，最近都被憋坏了，情绪容易激动，我都理解，但这不能妨碍我们保持一颗清醒的头脑。比如这篇文章之中，用了诸如“闻所未闻、震惊了全家、目的何在、无知恶劣、其心可诛”之类的词语和连篇累牍的反问句，很容易挑起读者情绪。事实上，为了客观评价，我也去看了下两个报纸近期的文章，总体上而言，算得上是尽职尽责，既有《全国一盘棋是我们最大的底气》之类鼓舞人心的文章，也有《早发现早治疗可能是决定生死的关键》之类科学指导防疫的文章，硬要说这俩媒体目的何在、其心可诛就确实有点过了。即便是有个别内容存在争议，也是瑕不掩瑜。再说句不好听的，这两个媒体在疫情中作出的贡献，比该自媒体的贡献，那是要大到不可以道理计的。所以大不必抓住一点瑕疵就口诛笔伐、全盘否定。

“我不赞同你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”，作为一名考公者或者是已经上岸的公务人员，不仅要捍卫别人说话的权利，更重要的是要有申辩别人观点的能力。在这信息爆炸的时期，博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之，认真思考哪些内容可以相信、哪些内容逻辑不通，不要轻易转发，更不要被人带歪，学会运用对立统一的思维方法，全面客观分析问题，揭示问题的本质，这不仅是考试所需要的素质，也是我们今后走上公务员岗位后所必备的能力。否则，纵然上岸，也难免沦为“上不能匡主，下亡以益民”的尸位素餐之徒。

其实我更觉得应该是这样的：“我想成为一个温柔的人，因为曾被温柔的人那样对待过，深深了解那种被温柔相待的感觉”，所以，我们在看待任何一个事物时，不妨先温柔以待，给人留三分余地。