谭浩俊：删除“区域性金融风险”好处多多

央行近日发布的2016二季度货币政策执行报告，在关于维护金融体系稳定的表述中，悄然删除了“区域性金融风险”的说法，调整为“切实维护金融体系稳定，守住不发生系统性金融风险的底线”。要知道，在一季度的报告中，表述还是“维护金融稳定，守住不发生系统性、区域性金融风险的底线”，“区域性金融风险”还是必须守住的底线。

这一调整，也立即引起了社会各方面的广泛关注，纷纷猜测央行这样做的含义。甚至有分析猜测，是不是央行工作人员的疏忽。显然，央行这样做，不是无意的，而是有意为之，是有一定的考虑的。笔者的观点是，不管央行出于怎样的考虑，删除“区域性金融风险”，至少能够带来四个方面的好处。

增强地方政府的防风险意识与责任，是删除“区域性金融风险”的首要好处。按照目前地方政府、企业的债务状况，特别是产能过剩、库存积压、杠杆偏高、债务主体的风险和责任意识不强等方面的问题，区域性金融风险是存在的，也是可能会发生的。但是，由于这些风险大多与地方政府的行为有关，与地方缺乏有效的金融风险防范机制和防范手段有关，与地方对金融风险的意识不强有关。因此，如果不发挥地方政府的作用，强化地方政府的风险意识和责任意识，就有可能扩大风险的影响，增加风险爆发的概率。

事实也是如此，目前地方可能存在的区域性金融风险隐患，很大程度上都是前些年地方为了政绩、为了眼前利益、为了城市扩张和房地产开发、为了GDP增长速度而推动的。特别是政府债务、融资平台债务、国有企业债务等，要么是政府直接协调的，要么是政府为了政绩催生的。因此，化解这些方面的风险，也应当充分发挥地方政府的作用，让地方政府配合市场主体来解决。特别对政府具有直接偿还义务的债务，更应当由政府来解决。可以这样说，只要地方政府敢于承担，多数风险是可以化解的。至少，可以延缓风险的发生时间，从而为化解风险提供更大的空间、留下充足的时间。

也正因为如此，央行删除“区域性金融风险”的表述，也是对地方政府的一种责任传递，把化解“区域性金融风险”的责任更多的交给地方政府，让地方政府去想办法、出主意、拿思路，而不是让地方政府拿“区域性金融风险”说事，悬空应当承担的责任。

删除“区域性金融风险”的另一个好处，就是有利于推动供给侧结构性改革。值得注意是，自中央经济工作会议提出“五大任务”，特别是去产能要求以来，地方围绕“区域性金融风险”的文章就越做越多、越做越广、越做越变味。譬如东北特钢提出的债转股建议，一方面，对债权人的权利不尊重，试图通过债转股的方式化解债务，并有可能在实行了债转股后，以破产等方式悬空债权人的权利；另一方面，对辽宁省国有资产经营公司所欠债务不去清偿，实行地方利益保护。显然，这是对区域性金融风险不够重视的表现，也不利于去产能工作的推进。

要知道，东北特钢尚不是真正的“僵尸企业”，去产能也只是去掉一些低端产能。如果象东北特钢这样的企业，都能够通过债转股的方式解决债务问题，那么，其他地区、其他企业也就会纷纷效仿。到时候，就不是区域性金融风险，而是系统性金融风险了。

显然，辽宁方面是想借东北特钢可能爆发区域性金融风险之口，达到地方利益保护、多争取政策支持的目的。毫无疑问，这不是供给侧结构性改革、特别是去产能希望看到的结果。如果去产能是以损害债权人利益为代价的，这样的去产能就要制止。供给侧结构性改革的目的之一，就是要防风险，为了去产能，却置金融债权于不顾，当然是不允许的，也是需要强烈禁止的。所以，删除“区域性金融风险”，打消地方借“区域性金融风险”夸大供给侧结构性改革、尤其是去产能难度的念头，是有好处的，也是主动的。

除上面两个方面的好处之外，删除“区域性金融风险”，还有利于更好地预防系统性金融风险。对中国来说，一方面，由于货币严重超发，且投资没有对货币形成有效的消化功能，已出现了“流动性陷阱”现象；另一方面，相当一部分市场主体，又出现了资金链断裂的风险，随时可能出现企业间的连带风险、担保风险，并有可能形成区域性金融风险。

对央行来说，这些所谓的区域性金融风险，到底影响有多大，是不是所有的区域性金融风险都是灾难性的，甚至会引发系统性金融风险。显然，是需要认真考量的。要知道，虽然区域性风险现象确实存在，但引发系统性金融风险的概率也不是很大。而要避免区域性金融风险转化成系统性金融风险，当然不能让风险传递、风险蔓延，而应当把风险局限于地方、企业，局限于可以在区域化解的地方。央行可以指导，但不能直接参与。否则，就会让地方产生等待心理，让地方推卸责任。只有让地方的责任意识增强了，区域性风险被一个个地化解了，发生系统性金融风险的可能也就越来越小了。央行需要关注的，是那些可能引发系统性金融风险的方面。只要不触碰到这条底线，其他可以把任务交给地方。

当然，删除“区域性金融风险”，还有一个好处，就是推动大金融监管体制的建立。必须看到，目前的金融监管体制，总体上存在着条条分离、块块分割、条块分裂的现象。从条条来看，“一行三会”基本是封闭运行，彼此不相往来。譬如去年的股灾，如果各家都能从大局出发，都能履行好自己的责任，就有可能不会发生。至少，不会如此严重。不然，怎么会出现大量银行资金流向股市的现象呢？而从万科股权之争的情况来看，高杠杆的保险资金进入股市，也是监管不到位、条条监管分离的结果，也是区域性金融风险增加的重要原因之一。

从块块来看，目前各级地方政府从总体上讲，都有比较强烈的“地方保护主义”观念，都只顾地方利益、地区利益，继而造成产业结构严重失衡、产能严重过剩、资源严重浪费。而面对区域性金融风险，各地金融监管机构，也似乎成了最超脱的，对风险不预防，在出了风险后，又严重缺乏防风险能力，缺少化解风险的办法，甚至央行与其他三会之间，还存在一定的矛盾，从而使区域性风险的隐患增多、风险增大。

表现在条块之间，也是有共同利益时，配合一下，没有共同利益，就互不买账、互不协调、互不预防。最典型的，就是债务处置，地方政府总希望银行挑担子，银行则希望地方政府把债务承担下来。最终结果，谁也不愿承担责任。而金融监管部门，在如何预防金融风险方面，也似乎不愿得罪任何一方，而是一边安抚银行、一边讨好政府。出了问题，就不说话。自然，风险也就不可能避免了。

所以，删除“区域性金融风险”，可能也有利于大金融监管体制的建立，亦即“一行三会”以及与地方政府之间，不要完全割离、不要只享受权利而不承担监管责任、不要只扫门前雪，而要共同协调配合，一起化解区域性金融风险。

总之，删除“区域性金融风险”，是有一定含义的，就目前来看，也是有好处的。关键就在于，如何去将作用充分发挥。