第一章 种种谬误（后）
本作实际上是两本书的合集，从这一章始进入后半部分——《怎样判别是非》。
真理很不容易得到，但很容易丧失。多数人们过着受神话、传说、权威、禁制（taboo）、口号、标语、主义（ism）、偏见、宣传、习俗、风尚、情绪等力量支配的生活。这些力量常常穿上“真理”的伪装，而力量不能制造真理。
正因于此，人们容易触犯而又容易被人利用的若干短处，被称为谬误。
一个说法是否为真，不取决于论证，只取决于多数。多数人是否赞同，常系出于被动。构成多数的，主要有两类因素。一、既成的风俗习惯或大家已经接受了的说教。 这是我们所在的社会及传统经年累月积累而成，导致了很多时候不是我们独自做出判断，而是传统观念代替我们判断。运用传统观念本身是个中性行为，而我们错就错在没有对观念本身是否正确提出质疑、也不对语境是否适合提出质疑。二、临时被激动的情绪。与上一类相比，临时被激动的情绪则更为直接，喜怒哀乐等情绪是很容易被煽动的。两种因素相互影响，在煽动之下便会有同一社群、传统和情境之下的人，发生同一的心理效应。
如果无关知识上真假对错之判断而只有关意向或利害的问题，或许可以用诉诸多数，人数的多寡与真理无关。
但是，煽动家们有意将真假问题利害问题混为一谈，常常不分青红皂白将真假问题诉诸多数。例如：“多数人的暴政”——雅各宾派。凡借制造群众声威以压倒异己者，到最后必然是血流成河。在雅各宾派的恐怖统治下，有多少无辜的人被送上断头台呢？数不清了。
引用权威之言来压倒对方，就是诉诸权威的方式。权威的引用有合于范围与不合于范围的区别。“至大无外”的权威：借暴力而夺取权力者，他不仅仅是ZZ权威和军事权威，而且立刻变成哲学权威、科学权威、文学权威…… 至于是谁，不可描述~~~权威崇拜与反权威：从社会的角度来说，个体的人终究是弱小的，出于需要，那些强大富有号召力的人就成为了个体们的保护者，权威崇拜无可避免，人们也乐于参与其中分一杯羹。但也会有人漠视反抗现有权威，说“彼可取而代之”“王侯将相宁有种乎”。但反权威者并不是真正的反权威，不过是想要重建权威，自己成为被崇拜者，历史上的起义领袖、改朝换代不外如是。从知识和学术方面说，权威是一必要之恶。很少有人能够独立思考与判断，学习时需要一个引导，有些问题不能解决而亟需解决时需要一个仲裁。但当学术体系逐渐规范以后，固守权威的反作用就越来越大。1.如果尊重权威超过新的发现，只以或优先以权威为根据而不是事实的话，如果为保持权威而行使权威，那么它足以阻碍学术的进步。几乎历史上所有的圣贤与传世的经典都会产生这种结果。比如孔夫子，世上本无“孔圣人”这个称号，而后人冠名之。这种做法带来了什么呢？“天不生仲尼，万古如长夜”孔庙在各地拔地而起，儒学俨然有了宗教的色彩，当然这也是中性行为。恶劣之处在于“吃人”的纲常礼教，虚伪的道学家们满口仁义道德，背地男盗女娼。2.如果一个社会的学术不规范没有什么贡献，那权威一定是强行移植建构。这样的权威，只能起到腐蚀的作用。当我们要别人接受我们的结论或主张时，我们提不出相干的论据而拿暴力或借暴力威胁对方，强迫接受我们的结论或主张，即为诉诸暴力。真理与暴力是不兼容的。我国有句俗话：“秀才遇见兵，有理说不清。”在西方，俾斯麦赤裸裸地说：“真理在大炮的射程之内”暴力的出现与运用有直接、间接之分，也有建构和非建构之分。
1.如果是直接的。那么效力仅限于一个或多个个体，当施暴者休息乃至死亡时无法再使用暴力。2.如果是间接的。那么暴力常扩大为威胁。威胁的效力与影响远远大于直接使用暴力，使人感到一种被威慑的心理。比如某个统治了几十年的暴君，他只需要几次的杀伐果决便可立威制造恐惧，对本人乃至后代的统治极为有利，只需要口头的威胁与暗示即可让臣民就范。即使他死了，百姓仍然谈虎色变。3.如果是未建构的。比如说杀人越货的土匪强盗，割据一方的军阀。他们没有合法的统治权，却能作威作福。它常常与直接暴力关联紧密，影响也不能长久。4.如果是建构的。比如《水浒传》中的口号“替天行道”。有了这一旗号，不仅“好汉们”的杀戮理直气壮，读者们在起初还会为他们叫好，只是随着人生阅历的增长，我们才能看出个中三味，金圣叹言“少不读水浒”，我深赞同。
改朝换代也是如此，新朝“恭行天罚”，旧朝“气数已尽”，让人们只看见了胜者们的文治武功，而忘记了骨子里的暴力。等到天下太平，人们视“君要臣死，臣不得不死”为理所应当，人命岂不为草芥乎？
凡诉诸暴力都是不讲理的。在任何情形之下，我们都不能拿真理为巨棒服务。
在进行辩论时，或提出主张时，不列举相干的论证而只透过怜惜之情以使人接受我们的结论或主张，即诉诸怜惜。在当代，“政治正确”也是通过诉诸怜惜颠倒是非的主要手段。通过所谓的“少数族群”平权运动来混淆视听道德绑架，达到慷他人之慨自己渔利的目的。与人辩论时，撇开问题的本身不谈，转而对对手人身方面的因素施以攻击。使第三者不相信他的话，而相信自己的话。人身攻击的标准可分两类：一类是传统伦理性的，也就是私德。另一类是时代ZZ性的。一个人的言论正确与否，和他的品格好坏不相干，与他的立场也没有决定性关系。“不以人废言，不以言举人”不问人身，只问是非，才可减少无谓的纷争。限于自我的观念圈子，而不知尚有一外在世界，依此观念所作的论断叫作自我中心的困境（ego-centric predicament）。人需要自信，但过度又会变成自恋、自负，成了一种病态。只知有己，也只为己，不考虑他人感受。如果有外人直率地批评我们时，我们总是不问青红皂白，认为是有人要害我们，人与人之间就有了一道隔阂，而这道隔阂正是别有用心者所需要的。再发展到极端，那就是法西斯主义了，比如希特勒的“种族优越论”，自己所在的族群永远正确，不能是错的。
对此，罗素说得好：“我们所有的人，无论是来自世界任何部分，都相信我们自己的民族优于别的民族。其实，每一个民族都有特具的优点和缺点，究竟哪一个最优秀，有理性的人会承认这样的一个问题是不能有显然正确的答案的。”真正能解决实际问题的方案，也很少是简单的。经得起长期考验的真理，大多是学人长期研究的结果。学人得来既然不易，我们门外汉当然不能以一日之功了解。但是一般人就是会不耐烦，他们所喜欢的，是简单的确定，爱的是灵丹妙药，于是各种口号、标语、主义大行其道，而等到事实证明它们于事无补时，带来的便是极大的失望与沮丧，这肯定不是我们希望看到的。所以，还是胡适先生说得对：“多研究些问题，少谈些主义。”
