从社会学角度看“志愿者”

作者：莫小年，学吧写作组成员。

暑假做志愿者，发生了两则小插曲：

一是志愿者甲，开幕式预演时，先是没有按照通知着正式服装，接着留下一句“我单位有事”就离开了，留下搭档一人凌乱，负责人便从应急组调来另一位志愿者。到第二天正式开幕时，甲又来了，因前一天统计需要开幕式门票的志愿者时，他提前离开了，遂没有门票，甲便骂骂咧咧，称不能不给他门票，吵到负责人那里，遂问甲是哪个单位的，昨天为何提前离开，也不告知，并表示你走吧，甲不肯说出单位，解释昨天是单位领导叫他回去，嘻嘻哈哈地就离开了；

二是志愿者乙，同样是开幕式前一天，统计门票的志愿者时（乙与甲所在的组不同，后者是在微信群里通知与统计的，因时间较晚，故若错过规定时间，便没有门票了——这里不讨论此规定的合适与否），乙因为没有及时报名，遂没有属于他的门票。开幕式当天，甲到来后索要门票，知道确实没有他的票后，指着负责人说了句傻叉，也提前离开了。

“志愿者”的象征资本

布迪厄提出“象征资本”的原意在于揭露统治者通过对剥削性的利益关系的伪装，赋予了现存系统以合法性，所以象征资本“不被看作是权力，而被当成一种有关承认、服从、忠诚的合法性要求”。这里所说的符号资本，是指符号带来的社会性优势，是对符号之合法性的认同或者说共识。

就志愿服务来说，“志愿者”的声望来自其象征资本，传递出利他、助人、团结的形象。然而，现实中常会面对“有什么用”“给钱吗”的疑问，以及上例中志愿者甲乙因没票而退出，都在关注志愿者所能变现的社会资本或经济资本。从这里，依稀能够看到象征资本遭遇的挑战。

不同于经济、文化和社会资本，象征资本纯粹是观念层面的社会事实，是对现实的建构。在反思性凸显的今天，象征资本的控制能否有效维持？另一方面，原子化或碎片化等揭示出社会思绪的言人人殊、迭起纷呈，象征资本又如何最大化其效应？而在消费之镜的过滤下，还有没有其它象征的存在空间？

文化的解构、政治的动荡，都是各自场域中的象征资本遭遇合法性危机的表现。曾经被认为崇高的词汇，比如“国家人”推崇的奉献、忘我、无私，“下流”化到公平交换逻辑的边缘，这与集体化时代对利己心的歪曲和压抑有关，折射出象征资本的流转嬗变，但是承载了进步、互助、成长等新意义的志愿者，显然还没有获得相对独立而强大的象征资本，而是面临着被功利或务实的旨趣所收编的困境，于是就有了甲乙两位志愿者的要票闹剧和说走就走。

这一方面是志愿服务所嵌入的环境影响，注重世俗性利益交换的市场逻辑下，对行动的衡量标准单一化；另一方面也是志愿服务文化和制度的缺位使然，志愿者的象征资本如何获得并维系，留待实践中的解答。

集体行动与激励机制

对甲乙志愿者“任性”的管控不得，反映了集体行动的困境。奥尔森看来，在大集团的行动中，个人理性反而导致集体的非理性——上例中，即使一二人因交换失败的临时退出，也会影响到整体的效能。在象征资本阙如的前提下，集体通过什么激励机制来解决集体利益与个体目标的不整合？

奥尔森的建议是进行可见的、独立的和选择性的激励，在志愿者管理中，习惯招募在校学生和建立志愿者信息档案的做法便是如此。上例中，负责人询问志愿者甲在哪个“单位”，是试图将流动的、陌生的个体固定在可识别的组织中，以方便定位和奖惩。

这样的管理习惯有其便利之处，也反映出治理思路中“固态”的社会想象（何雪松）。

对志愿服务的反思

托克维尔对结社自由与民主社会的论述、普特南对社会资本流失的警惕，都表明了志愿活动之于一个有活力、能凝聚的公共领域的重要。在本土社会，除制度的不友好外，志愿者是否具有民情等的“软”支持呢？

志愿者的旨趣，与伦理本位的主张关联着。但是这种“一个人似不为其自己而存在，乃仿佛互为他人而存在”的义务关系，又生长在以自己为中心的自我主义之中，也就是说，传统伦理中的“以对方为重”的“对方”，是特殊取向的。如此来看，提倡博爱的志愿者，超越了地缘、血缘等的特殊性连带，“先天”便不足。

那么，如今的市场话语、个体主义，能否成为志愿者发展的基础？显然，如果市场话语以逐利而主导、驱逐了其它，个体主义成为讲权利、淡义务的跛足，答案亦不乐观。