新增确诊5614, 死亡539! 英政府再延长封城3周!

根据英国卫生和社会保健部每日的最新更新，今天英国境内新增新冠确诊案例为5,614例，累计总确诊数为206,715例，其中死亡新增539例，总计30,615例。

　　　 　

和昨日（5月6日）的数据相比，今天的单日新增确诊和死亡都有所下降。其中新增确诊下降497例（昨日新增6,111例）；死亡则下降110例（昨日新增649例）。

不过，不论是新增确诊或死亡都只是小幅下降，虽然说这仍需要考虑进去英国政府的检测力（比起之前）有所提升，但确诊数字的增加依旧可观。

截至丽莎今日截稿前，全球累计总确诊数3,870,581例，其中死亡达267,741例，治愈1,326,661例。

目前，英国疫情维持排名全球第4，全欧洲第3。

如果只看总累计死亡数字的话，英国的排名则仍高居全球第二，全欧洲第一。这已经是连续3日英国新冠死亡总数排名全欧洲第一了。

而疫情和死亡总数皆排名全球第一的美国，目前累计死亡总数则是已达75,558人。

目前全球疫情排名前10为：美国，西班牙，意大利，英国，俄罗斯，法国，德国，土耳其，巴西，伊朗。

需要指出的是，俄罗斯的疫情持续升温，已经跃升两名超越了原本排在“它”之前的法国和德国。俄罗斯短短一天之内就从原本的全球排名第7，升至全球第5。

中国目前的疫情排名则维持全球第11，和昨日（周三）一致。

根据中国国家卫生健康委员会官方网站发布的最新数据，中国境内今日新增确诊数为2例（和昨日维持一致），2例皆为境外输入，无新增本土病例。

同时，中国今日持续保持单日死亡0新增，加上今天已经是连续21日无新增死亡病例了。

昨天（周三）英国首相鲍里斯（Boris Johnson）才最新透露政府计划从下周一（5月11日）开始“逐步解封”，今天一早《每日邮报》就报道，英国民众对于鲍里斯的计划根本“不想买单”，或者更准确地说是“害怕买单”。

《每日邮报》一份最新民调显示，62%的英国民众害怕新冠病毒更胜于害怕英国经济垮掉。这其中，平均每10个英国人当中就有7个表示，即便英国政府解封，他们还是可以拒绝回到工作岗位（尤其是那些做着风险较高的工作例如医疗人员、大众交通司机和老师等）。

同时，也有将近一半的受访民众表示，如果他们（指雇员）必须被迫回去工作的话，那么他们支持雇员采取罢工行动。更有三分之二的受访民众指出，如果家长拒绝将孩子送去学校上课的话，是不应该被罚以“逃课罚款”的。

另外，有约6成的民众则表示，即便渐渐可以恢复工作，政府也应该继续提供新冠补助。

随着民意，先前一再要求英国政府尽早宣布“解封计划”的工党领袖Keir Starmer，也出来要求英国政府“别太早解封”。

苏格兰首席大臣斯特金（Nicola Sturgeon）今天更是气得出来警告：“（英国政府）现阶段抛弃'Stay at home’（待在家，别出门）政策将会是一场灾难。”

斯特金说她坚持英国应该继续“封城”起码至少再一周，而且她也建议苏格兰地区需要维持“封城”再一个月的时间（直到今年5月底）。

根据苏格兰政府这周稍早已经公布的“解封框架”文件，指出苏格兰政府倾向在5月28日发布有关“苏格兰解封计划”的更多实际内容。

该文件也指出，苏格兰政府认为“现在谈论恢复学校还言之过早”；而且他们也说：“在（考虑）改变现有的任何禁令前，必须看到新冠病毒传播已经被持续且稳定地抑制/控制的证据。”

换句话说，斯特金并不认为过早“解封”是个好点子；更直接点说，她根本就不觉得现阶段是（英国）解封的正确时机。对她而言，“封城”至少必须维持到这个月底（也就是5月底）。

（图片来自《每日邮报》）

《每日邮报》报道，鲍里斯将在周日（5月10日）晚间7点正式公布英国的“解封计划”。

届时，英国政府的新冠宣导语将由目前的“Stay at home”（待在家，别出门）改成“Be careful when you're out”（出门时请小心）。

消息指出，英国的“渐进式解封”将会如下图所示：

第一阶段（周一，5月11日起）：恢复园艺中心，更多雇员被鼓励回到工作岗位，不再限制每人每天可以出门运动的次数，允许民众出门（在户外）晒日光浴和野餐。

第二阶段（5月底开始）：恢复小学（但会进行班级人数限制），民众被允许进行户外非接触式的运动。

第三阶段（6月底开始）：恢复中学和咖啡厅，允许不超过30人的活动和聚集。

第四阶段（8月底开始）：酒吧和餐厅可以开始恢复营业（这指的是可以允许顾客在店里用餐），但店里需要执行严格的“保持安全社交距离”。

第五阶段（自今年10月起）：如果英国新冠每日新增确诊数可以维持低新增（低病毒传播率）的话，那么剩下的其他所有方面都可以恢复营业和开放。

（图片来自《每日邮报》）

→ 其他可能出现在“解封计划”中的更多内容：

－“解封”将从下周一（5月11日）开始逐步执行。

－不强制要求所有雇主必须在办公室或工作地点执行“保持两米社交距离”。对于无法“保持社交距离”的工作场所，政府将建议采取其他预防措施，例如要求雇主额外安装透明隔板并且采取严格的卫生措施等，用以保护员工的健康安全。

－要求雇主修改和安排不同的办公时间，并尽可能做到“在家办公”；尽量将人员错开，减少交叉感染的机会。同时，即便无法做到“保持两米社交距离”，人跟人之间也不能太靠近。

－雇主必须把“共享”办公设备和用品的几率降至最低，例如不要共用文具；而对于那些“无法在家工作”但又属于（感染）新冠高风险族群的员工，雇主也需要尽可能为他们安排比较安全的职位。

－放宽民众“保持社交距离”要求，尤其是在“户外”场所；不过有些场所（例如室内密闭、病毒传播风险更高的空间）的要求也可能更严格。

－允许民众建立“10人以内”的亲友社交圈，能在这10人的范围内互动聚会。

－“解封初期”建议民众出门采买或搭乘大众交通时戴上自制口罩。

－园艺中心和垃圾回收中心恢复开放。

－有“户外座位”的咖啡厅可能在特定情况下允许恢复营业。

－专家建议工作场所和学校采“分组轮流”上班或上课；“解禁”也分优先顺序，年轻和健康族群先“解禁”，老人和高风险族群则维持“禁令”。

不过，对于许多人担心英国政府“过早解封”，今天外交大臣拉布（Dominic Raab）在主持政府每日新冠发布会时也表示：“改变（指解封）将会是适度、微小、逐步递增和非常谨慎监督的；同时政府是可以视必要情况来选择撤销任何改变（指撤销解封决定）的。”

《太阳报》也在丽莎今日截稿前最新指出，实际上这代表英国的“封城”政策从今天起还会再延3周，也就是和苏格兰政府已经宣布的一样，持续至5月28日。

据《太阳报》报道，鲍里斯今天主持眼镜蛇紧急会议的时候明确表示，英国政府不会做出任何可能引起疫情二次高峰的决定。

英国外交大臣拉布也在今日的新冠发布会中确认，英国政府今天不会对于“封城政策”宣布任何变化；不过他也说，未来几天（英国民众）可以期待政府宣布一些“小的改变”。

→ 新冠时期雇主能要求员工出门上班吗？

这一点其实是可以的。如果说公司的经营确实需要员工到办公室上班的话，那么雇主严格来说是可以要求员工出门上班的，即便是在英国“封城”持续下去的情况下。

不过，雇主同时是有确保工作环境对于员工是安全无虞，并且不会造成健康损害的义务的。

这也就是说，在新冠的特殊时期下，雇主应该首先考虑，要求员工到办公室上班是否必要？有没有其他的替代方式，或者员工是不是可以在家工作？

如果说员工到办公室上班并不是必要的话，那么雇主应该考虑让员工可以在家上班或者其他的替代方案。

雇主之所以需要事先考虑这几点，除了是因为目前英国仍保持“封城”措施之外，也是为了避免员工因为需要出门上班而遭受不必要的危害。如果员工因为雇主的要求出门上班而造成伤害的话，是可能向雇主索取赔偿的。

在考虑是否要让员工出门上班时，所有的决定和要求都应该是合理且适当的。而且即便员工的工作性质，不允许员工在家上班（例如餐厅厨师），那么雇主也有责任，要确保员工在工作场所的健康和安全，比如说雇主需要提供洗手乳、口罩和手套等，让员工需要的时候就能使用。

另外，如果不是所有的员工都需要出门上班的话，雇主在决定要求谁来上班的时候，决定的过程也应该是公平、合理且公开的；并且让员工们知道谁需要来上班、基于什么原因、需要来上班的频率等。

如果雇主在要求员工出门上班前，没有先考虑进上述几点的话，将来是可能造成被起诉的后果的。

→ 那么，员工可以拒绝雇主的要求吗？

如果雇主基于合理考量后要求员工出门上班，员工基本上是“不能”拒绝雇主的要求的。但当然了，前提是雇主必须做到上述第一点所说的。

基于雇佣合同来看，如果员工拒绝雇主提出的上班要求，是可能违反合同的，那么雇主恐怕就可以基于这点来解雇该员工。因为只要政府没有命令所有企业都应该暂时关闭，那么企业为了继续维持经营，势必就需要员工的配合。

但当然了，雇主是不能够不合理地要求员工出门上班的，如果雇主的决定是不适当甚至一昧滥用职权地要求员工，那么员工基本是能够控告雇主不合理解雇的（在这边也就是“间接解雇”Constructive Dismissal）。

→ 再进一步，雇主能在新冠期间解聘员工？

新冠期间对于许多企业都造成了或大或小的损失，在这种情况下，雇主自然也是有权力解聘员工的。

不过需要注意的是，雇主如果要解聘员工/裁员，在决定要裁掉哪些人的时候，其过程也是需要公平且透明的。否则的话，雇主可能会构成非法解雇。

同时，雇主也需要遵照英国法律规定的“裁员”流程。并且对于被裁员的员工，雇主一般也需要给予充分理由，说明为什么裁掉当事人而不是其他人。

→ 那么雇主可以让员工“留职停薪”吗？

这一点同样是可以的。而且根据英国政府目前的政策，这些被“Furlough”的员工事实上可以“留薪停职”，也就是政府会负担他们的80%薪资。

同样的，雇主在决定“Furlough”哪些员工时，其过程也是需要透明且合理的，不应该是随机决定的。否则的话，雇主可能引来员工投诉或者造成间接解雇（Constructive Dismissal）。

→ 新冠期间，如果员工感染新冠，可以控告雇主要求赔偿损失吗？

这种情况主要是看雇主是否有过失。在处理这个问题上，雇主首先需要考虑的是，我的生意是否是必须开的？如果自己的生意不在政府的禁止之列的话，生意为了生存下去，一般都是有必要营业的。

在确定自己的生意必须开门营业之后，雇主要考虑的是，自己所有的员工是否必须在公司办公或者上班？是否有些人可以在家上班？

目前政府的政策是公司在有可能的情况下，应该尽量支持和鼓励员工在家上班。

如果员工有在家上班的可能和条件的话，公司仍然强迫所有的员工都来上班的话，在一定程度上雇主是有可能被判有过失的，也因此可能会对员工的健康负责。

在确定所有的员工或者部分员工必须到公司上班之后，雇主需要考虑是，在工作场所上班的员工是否可以尽量保持适当的距离，以减少交叉传染的风险？同时，雇主需要配备充分的洗手液，手套，口罩等相应的防护设备。

如果雇主做到了自己可能做到的所有一切，雇员仍然得到了感染，雇主在这种情况下是没有过失的，一般也不应该为此支付赔偿。

→ 企业受到新冠影响，可以申请商业保险赔偿吗？

随着新冠疫情的全球蔓延，越来越多的企业受到了严重的打击。很多企业已经宣布破产，另外很多企业的营收则受到了严重影响。

丽莎在工作中每天都会收到很多莎粉焦急的咨询，想知道自己的生意受损，是否可以向保险公司索赔？

按照多数人的理解，自己的公司平时购买有商业保险，现在遇到了紧急情况，自己遭遇了损失，保险公司应该包赔。

然而，这种理解其实是过于简单，不完全对的。企业是否可以按照商业保险来提出索赔，完全是根据自己的商业保险的内容和范围来说的。

在审查自己的保险范围时，最关键的一点是看自己的保单中是否有针对新冠这类流行性疾病的专门款项。

在2003年之前，商业保险基本都含有针对这类流行性疾病的保险的，不过SARS发生之后，保险公司普遍遇到了来自企业的巨额索赔。

从此之后，这项保险就被绝大多数的保险公司从保单中拿下了。

现在基本可以这样说，除非是当事公司在签订保单的时候，和保险公司专门商定过这类保险，一般的商业保险基本是“不涵盖”流行性疾病造成的损失的。

说到商业保险最常见一般有：一类是商业物业保险（Commercial Building Insurance）；一类就是大家所说的商业保险（Business Insurance）；关键员工伤害保险（Keyman Life Insurance）。

物业保险的作用一般是物业在遭遇保单中所涵盖的风险损害时，保险公司负责把物业修复好。

比如，物业遇到水灾之后，物业出现了塌陷，脱落。保险公司就会负责把塌陷，脱落甚至是出现水迹的地方修复好，让物业恢复到原先的状态。

商业保险则是指物业在受到保单中的风险损害之后，企业的正常运营由于受到物业损害的干扰，从而遭受到损失的情况。

比如上面的情况来说，物业在遇到水灾之后，并不是立刻就会修补好的。

这类修补一般需要几周甚至是几个月才可以完成的。在整个物业遭遇水灾并且进行修补的过程中，企业是无法正常运营，甚至不得不被迫关闭的。

商业保险就是针对这期间企业所遭受的损失进行补偿的。

很明显，一般的商业保险包赔的起点是，物业必须受到损害，从而给企业的运营造成了损失。

从这一点来说，很难说新冠会对企业的物业造成损害，因此商业保险基本是无法包赔的。

除去上面的物业保险和商业保险之外，很多企业有时候购买的有关键员工健康损失保险。

这类保险的情况一般是，关键员工由于健康的原因无法正常工作的话，保险公司会赔偿企业由于该员工无法上班而给公司造成的损失。

这类保险一般针对公司中的主管或者关键雇员来购买的，比如公司的总裁，技术总监，总工程师等。

这些人一旦身体出现意外，有可能会给公司的正常运作造成很大的干扰和损失。不过需要指出的是，这类保险的条件是，员工必须是在正常执行自己工作职责的情况下健康出现了问题，也就是在工作的时候，而不是自己出外度假的情况，否则保险公司也是不赔的。

回到现在新冠的情况，如果公司有这类保险，同时可以证明相关员工是在工作的时候，不是在家得到新冠感染的话，也许可以考虑申请相关的索赔。

不过，由于新冠的传染特点，这往往是很难证明的。

最后需要说明的是，即使企业的商业保险中包含有流行性疾病的条款，保险公司也会对这类保险的起始点，包赔的最高金额，保险的范畴进行详细界定的。

根据目前英国的情况，如果相关企业是餐馆的话，这类索赔的起始点应该是2020年3月21日，也就是约翰逊宣布关闭所有餐馆的时间。在这之前，餐馆虽然遭受了损失，但是由于政府没有明确宣布强制关停，餐馆从理论上还是可以继续营业的，保险公司是没有理由包赔的。

相反，如果相关企业是外卖店的话，由于政府目前没有强制性关停，哪怕这家企业由于订单急剧减少，无法经营下去的话，也是无法申请任何赔偿的。在这种情况下，该企业只能考虑申请政府的补助，地税减免以及其他贷款了。

关于保险索赔的问题，如果莎粉们还有任何其他方面的疑问，或者是打算起诉索赔的话，欢迎随时联系和询问丽莎。

→ 再进一步说，留学生因“封城”无法上学，可否要求学校赔偿？

其实这已经不是一个新鲜的问题。

自新冠开始以来，丽莎也接到不少关于这方面的咨询；对于国际留学生来说，需要支付的学费比起本地学生高很多，但又因为疫情而无法去到学校上课或者无法使用学校的资源和设备，有些留学生甚至开始动起了“休学”的念头。

不过，对于缴纳巨额学费却只能在家上网课“很亏”的情况，留学生能否要求大学“退费”或者“赔偿”，答案却不是肯定的。

这是因为，一般在合同当中有着一项“不可抗力条款”，这指的是当其中一方因为“不可抗力因素”而导致该方无法履行其合同责任时，该方将可以“免责”（基本也就是不需要为此负责）；这种“不可抗力因素”一般可以是因为一些“天灾人祸”所导致的，例如战争、疾病或者地震、海啸和飓风等。

这么说来，新冠疫情就符合了上面所说的“不可抗力因素”；也就是说，学校因为政府的命令而需要关闭，无法进行“面对面”教学，基本是不会因此被视为违约而需要给学生赔偿的（注：学生和学校之间的关系，就是一种契约合同的关系）。

不过，学校或者是其他合同关系中的任何一方，也不是可以单纯依赖这项“不可抗力条款”就对所有事情都免责而能够不履行合同责任的。

以学校来说，尽管政府的“封城”措施使得学校无法进行“面对面”教学，但这并不导致学校不能进行虚拟教学（简单说也就是“上网课”）；也因此，只要学校有安排“上网课”或者其他形式的教学，尽力确保学生仍然能上到课并且能和导师或教授维持联系、能够取得学校资源例如线上图书馆等，那么一般来说，学生想要因此要求学校退费或者赔偿的话，恐怕还是机会不大的。

而对于那些需要使用到学校设备的学生们来说，其实也是差不多的道理。关键还是在于学校有没有尽可能地做出合理的安排，尽量让学生能够通过其他方式继续学习和研究；当然了，如果说学校的安排不够合理或者安排的学习途径或工具效果并不好的话，学生还是可以跟学校反映并要求做出更为合理的安排。

如果学校不愿意做出更合理安排的话，仍然有“违反合同”（也就是“违约”）的风险；在这种情况下，学生是可能向学校索要赔偿或者部份退费的。

→ 其他合同关系的“不可抗力”呢？

再进一步说，其他方面（不只学校）也可能面临着受新冠影响而可能无法完全履行合同责任的情况。

比如说，企业可能面临着营收降低、“封城”之下无法营业或者无法按时提供货品、服务等情况，其员工也可能受新冠影响而需要请病假或者自主隔离等。

这些不同的影响，都可能使企业无法完全履行原来的合同责任（其实不只是企业，以“个人”来说也是一样的，也可能因新冠而导致他或她无法完全履行合同）。

当判断“不可抗力条款”究竟是否适用时，一般我们必须提出两个疑问：

－（合同关系中）任一方是否（因不可抗力）被避免履行其合同责任？

－如果是的话，该方是不是因为新冠疫情才导致无法履行合同责任的？

如果说上述两点皆成立的话，那么一般能适用（新冠疫情下的）不可抗力条款。

但如同上述学校的情况一样，“不可抗力因素”并不是一切的挡箭牌。

举例来说，当提到房东和租客的关系时，我们必须根据特定情况进行具体分析，才能够得知“不可抗力条款”能否成立。

一般来说，租客需要履行的合同责任有：维修承租物业（这一般指的是商业租客）、居住/占用承租物业，以及支付租金。

以商业租客维修承租物业来说，比如说租客在新冠期间可能会很难找到人来进行维修（例如修水管）；但是，这其实并不是完全做不到的，只是说新冠期间会使得这件事变成更加困难（例如更难约到水管工，需要提早更多预约或者询问更多维修公司等等）。那么这样的情况下，“不可抗力条款”恐怕就不能够成立。

但假如说今天是在湖北武汉封城期间，是在政府禁令下无法进行相关事项的话，那么这时候“不可抗力条款”就可能成立，租客可以说在那段期间根本就不能够找人维修，所以才没有维修的。

再说到租金方面，其实也是差不多的。尽管新冠可能影响到租客的收入，但这并不代表租客不能够有其他方法去支付租金的。或许可以说租客支付租金的能力被限制或降低了，但并不是完全被避免掉了。

比如说，租客应该想办法再去找其他工作，有其他收入（虽然目前情况来说这是很困难的，但也不是完全不可能），因为像是超商或者外送工作等，在英国“封城”下还是继续营业的，甚至需求更高；又或者说，租客可以尝试去向周遭朋友或亲戚借钱应急，甚至是考虑卖掉一些个人物品或财产而能够支付租金的。

再加上，新冠期间英国法院已经暂停受理房东的驱逐申请达3个月的时间，这基本表示即便这段期间内租客付不了房租，房东也无法申请到驱逐令来驱逐租客，等于租客享有了3个月的“周转期”。这么一来租客想要提出“不可抗力条款”来免于支付房租，就变得更加困难了。

其他方面比如说是“已经交换合同”的房产买卖，如果说卖家不能如期搬出房子而把房子完全交给买家的话，仍然是有违反合同的风险。因为新冠期间虽然使得找到新住处搬家变得更加困难，但却也不是完全无法做到的事情。也因此，卖家恐怕就不能依赖“不可抗力条款”了。

再比如说是货运公司，如果是在湖北武汉封城期间而造成无法按时递送货物的话，“不可抗力条款”就可能成立；可是如果换做是在英国伦敦封城期间的话，“不可抗力条款”就无法成立。这是因为，这两个城市的封城政策是不一样的；一个是全面性封城，另一个是仍然允许特定行业继续营业的。

所以说，特定情况还是需要进行特定分析，能够适用“不可抗力条款”并不是能够一概而论的。如果莎粉们关于这方面或者针对自身情况还有更多疑问的话，都欢迎进一步联系并咨询丽莎律师行。