余潜士与林则徐

闽籍人物述林 ■连惠忠 文/图

　　　　永泰清末教育家余潜士，与左海伟人林则徐，是年龄相仿的同时代人，同在省城鳌峰书院读过书。

林则徐，生于1785年（乾隆五十年）中，卒于1850年（道光三十年）。林则徐在嘉庆三年（1798年）中秀才，这年14岁。林则徐从中秀才到二十岁（1804年）中举人前，除有时就馆教读谋生外，主要在鳌峰书院读书求学，受教于郑光策和陈寿祺等名师。林则徐名闻遐迩，已有专门的《林则徐年谱》出版，很容易查到其一生行状。

我所知道的余潜士的事略，主要是读民国7年（1918年）版《永泰县志》得到的。县志上收录有余潜士一些史迹，包括他本人写的文章，还有丁汝恭撰的《余潜士传》。近年来有关余潜士的研究文章，散见于报刊以及各种网页，阅后觉得多是旧县志上的文字的铺陈发挥，深入考究的不多。

我所读到的资料余潜士的生卒有所不同。从《福建省情资料库·地方志之窗》及《中华传统文库》、《余氏家族》网上查到的是：余潜士，“清乾隆四十九年(1784年)生于辅弼”，“咸丰元年(1851年)，咸丰帝得知余潜士事迹后，特赐进士出身，授文林郎。恩赐到福州时，余潜士恰已去世。”即其生于1784年，卒于1851年。

另有一说中，余潜士生卒为1786~1854。见于《爱我永泰》丛书中的有关余潜士的注解，也散见于近年报刊上的有关余潜士的文章，包括杨健民教授写的《理学家余潜士及其〈困学迩言〉》一文中。

余潜士19（虚）岁即到省庠鳌峰书院求学，历时三年。根据出生于1784年这一说法推算，时间应是1802年至1805年

显然，林公与余先生既是年龄极相近的同年代人，亦同时段在鳌峰书院读过书。

《余潜士传》，是研究余潜士事迹的重点参考文章，作者丁汝恭是余潜士的同窗好友，史实应当可信。

说到余潜士的学问，以及他与鳌峰书院及林则徐的关联，传记中有几段文字尤其值得注意，摘录如下：

“制军汪稼门闻其（指余潜士）所作‘读小学二律’，取而张之鳌峰书院之鉴亭。”

“道光乙酉，督学沈鼎甫之拔贡成均也，喜曰：‘余生性至孝，奉《小学》若神明，自乡之士大夫与官其士者，交口称其（指余潜士）贤。得一佳士可自慰矣。’越癸卯，乡贡入都，鼎甫先生闻而造访焉。往复论学甚欢。君之为正学，实有足信人者。”

上述二段说到了在鳌峰书院，余潜士的文章人品受到推崇，及其在道光乙酉年（1825年）被推举为拔贡，道光癸卯年（1843年）考中举人的史迹。网上有一篇文章解释为：“道光五年(1825年)，督学沈维鐈问士于鳌峰书院，山长陈寿祺将余潜士列为拔贡第一，人皆称其佳士。道光二十三年（1843年），余潜士乡试中举。次年，赴京应试未第，遂以教职为业，一直到去世。”这与传记所述，无大的出入。我所读的介绍林公则徐的文中，也出现过陈寿祺的讳，另在林公的文牍中有《致沈鼎甫函》，证明陈寿祺、沈鼎甫是与林则徐和余潜士关系密切的师长。

《余潜士传》中还有这样一段重要的文字：“月山（梁月山，余潜士相交厚的学友）死后五六年，所著书见赏于宫傅林文忠公，为议请祀乡贤入。咸丰初元（元年，1851年），繁露（张繁露，亦是两人好友）遽成古人，而君（指余潜士）亦旋逝矣。”

这段文字证实余潜士逝于1851年，不是另一说中的1854年。文中的“林文忠公”即林则徐。道光三十年（1850年），林则徐病逝；咸丰元年（1851年），咸丰帝赐祭葬，谥号“文忠”，晋赠太子太傅。因传记专为余潜士而撰，文中“所著书见赏于宫傅林文忠公”一句，有理由解读为“林则徐很欣赏余潜士的论著”。查将乐梁月山卒于1845年，“死后五六年”即1851年，恰余潜士亦作古，下句“为议请祀乡贤”的指向是“余潜士”，也是顺理成章的。

不少评介余潜士的文章，对这一段史实敷演成：“咸丰元年(1851年)，咸丰帝得知余潜士事迹后，特赐进士出身，授文林郎。恩赐到福州时，余潜士恰已去世。名宦林则徐十分赞赏余潜士的学识和人品，议请祀乡贤。”其中，把“议请祀乡贤”，当成是林则徐而为，很值得商榷。其一，根据年谱，林公先一年逝世（传记中，用的就是林则徐逝后的谥号“文忠”），怎有可能替后逝的余潜士“议请祀乡贤”？其二，按旧例，有名望的人，死后才会恩准入“乡贤祠”祭祀。林公生前与余潜士无论如何交厚，或如何看重他的人品文章，都不可能替他“议请祀乡贤”。如此看来，替余潜士“议请祀乡贤”，只可能是他的师生或看重他道德文章的其他官宦。当然，“议请祀乡贤”，借重已有一番不俗作为的林则徐的名望，打着“林文忠公生前很赏识余潜士”的旗号，则是不难理解的。

余潜士的论著，如若真得到博学多闻、眼光远大的林公赏识，当是他一生事迹中浓墨重彩的一笔，是他的莫大荣耀，值得深入考究宣扬的。

一，余学铭