431陈何芳/邱敏：硕士生成长的社会支持有何不足

关键词：硕士生成长；社会支持；不足

摘 要：当前的硕士生成长面临社会支持的不足，导致声誉悬殊、资源悬殊和出路悬殊。首先，“社会的专业褒贬”反映了社会大众对不同专业的推崇或贬损程度，影响硕士生的专业认同。其次，“社会的资源分配”体现出社会对人才培养资源支持的厚此薄彼，制约了人才培养的质量提升。最后，“社会的刻板评价”反映了社会大众对高校层次类型的标签化“成见”，容易造成“第一学历歧视”。

硕士生的成长受到社会因素的影响。社会因素通常包括社会制度、社会群体、社会舆论、社会规范等，能够影响人们态度的形成与改变。硕士生成长中的社会因素影响，突出表现在社会的专业认可、资源分配和刻板评价三个方面，加剧了硕士生培养中的声誉差异、资源差异和出路差异，贯穿于硕士生培养的“入学-培养-求职”环节。

一、声誉悬殊：社会的专业褒贬影响学生专业认同

热门专业的社会声誉增强了求学者的专业认同。专业的社会认可，反映了社会大众对于大学特定专业的认可程度。专业的社会认可度越高，学生的自信心越高，越能感受到社会大众对所学专业的价值肯定。因此也更加坚信，只要努力学习，日后就业时就能获取相应回报。访谈中S1说：“我的专业在社会上很受认可，大家一听到这个专业，都会说这个专业好厉害呀，很好找工作。所以我也比较有信心，会好好学习专业，争取找到比师兄师姐更好的工作。”可见，专业的社会认可度越高，社会大众对其获得的成就也就越认可。这样就能提高学生的学习动力，加速其成长。

冷门专业的社会声誉容易伤害求学者的自信心。专业的社会认可度较低，就会让学生感受到专业无用，不利于专业认同感的建立。S2说：“我现在正处于找工作的阶段，我发现自己的专业不被社会认可，找不到对口的岗位。我现在就属于跨专业找工作，因为本专业没有好的就业机会，只能往其他行业发展。而其他行业又不需要我这样的专业，根本体现不了专业优势。这种时候我就会觉得，研究生三年其实并没有学到什么东西，找工作时更是处于食物链底端，非常打击信心，心情非常沮丧。”可见，专业认可度较低时，硕士生会产生“专业无用论”思想，觉得自己还不如本科直接就业；或者认为“硕士阶段学得再好也没有用”，从而丧失学习的动力。

二、资源悬殊：社会的资源分配失衡制约质量提升

资源不足在很大程度上限制了研究生培养质量。研究生教育是我国当前最高层次的教育形式，是为社会主义现代化建设提供最高素质、最高层次人才的主要途径之一。如何提高培养质量、提高人才社会竞争力，是当前研究生教育的重要任务。遗憾的是，由于研究生不断扩招，我国研究生教育还存在资源不足问题。比如研究生教育阶段师生比失调，导师不能对每位学生进行有效指导；研究生课程的质量层次不齐，受师资水平的制约；研究生培养目标的达成度不足，缺乏足够的质量问责，等等。从微观层面来讲，调查中发现，研究生阶段依旧有较多质量不高的课程；依旧有不少老师照着PPT念读；依然有很多学生表示有些课程毫无收获。而

资源失衡导致不同类型或院校层次的硕士生待遇悬殊。对于专业型硕士生，主要问题是实践技能没有得到提升，虽然高校设置“校内外双导师制”，但校外导师如同虚设，没有提供实际指导；同时学校不能提供足够数量和质量的实习实践机会，导致课程设置和培养过程，与学术型硕士差别不大。S3说：“我觉得研究生教育的定位有问题，模糊了职业目标与学术目标的界限。如果重视职业目标，就不应该设置太多创新和探索的任务。因为创新和探索涉及到知识边界，应该由博士生来完成。对于硕士生应该是考完试，获得学分，通过答辩，就授予学历学位。如果重视学术目标，就应该把学位课程推后，跟学位论文关联起来，而且整个培养重心都应该放在科研指导上。否则就会像现在这样，硕士生缺乏科研过程的具体指导，只是机械模仿，做一些假研究。此外，高校的任务划分也要拉开档次。比如清华北大，每年有几百亿的经费，可以让学生去做尖端科学研究。再到下一级211层次的高校，硕士生可以参与尖端研究的应用开发。而且其他高校的硕士生，根本没有经费和资源的保障，就应当不参与科研。但当前科研任务被下放到所有高校，在经费和资源上又分配严重不均，对那样弱势学校的硕士生而言，这样的要求就不公平，也没法保证科研质量。”可见，我国为硕士生提供的社会资源是不平衡的，并不是所有的硕士生都能得到相应的资源支持。尤其是对于普通高校的硕士生而言，在这个学历时代更难生存。因此，我国应提高人才培养的社会资源保障，清楚定位研究生教育的培养目标。同时，对于不同层次的高校，应确立不同的要求，为学生创设资源丰富的学习环境，这样才能让学生获得充分的发展和成长。

三、出路悬殊：社会的刻板评价加剧第一学历歧视

社会对于不同类别学生的“刻板评价”由来已久。硕士生遭遇的社会刻板评价，是指社会大众对于硕士生的评价较为简单粗暴，过于强调学校、学历、个体经历、个体能力等参考指标。在我国，大部分地方都是以学历和学校为标准来衡量学生。考研成功时，人们会询问：考上了什么学校？学校是211还是985？是不是双一流院校或学科？上了研究生后，依旧摆脱不了“唯学校”论断。

“第一学历歧视”导致硕士生的就业出路差异悬殊。在求职期间，招聘单位不仅看研究生的学业表现，当前学校的档次，而且还会看学生的第一学历，使“高考定终生”的论断成为现实。即使不少学生经过艰苦卓绝的努力，考上更高层次的院校，却依旧摆脱不了第一学历的歧视。对于这些学生而言，无论在学习中和求职中如何努力，社会似乎都给自己定了“你不行”的标签。S4说：“我高考发挥失常，就读的本科学校层次较低。所以我一上大学就想通过考研来改变命运，想寻求更好的发展。但读研之后，无论是在选择导师还是在求职方面，我都深深感受到本科院校层次的重要性。因为导师在挑学生时，会看重高层次学校的学生，而我只能接受'被选择’。在求职时，招聘单位都会关注我的本科院校。因为级别不高，我在求职路上也屡受挫折。第一学历的层次问题，让我感觉到歧视，似乎一切努力都成为泡沫，严重影响我的信心。”可见，当前我国的社会评价存在刻板印象，过分注重“第一学历”和“学校层次”。这样的评价标准并不健康，忽略了学生在发展过程中的努力与成长。这种畸形的评价标准，伤害了那些基础条件不佳的硕士生，让他们产生了深深的自卑感，甚至产生了“读研无用论”思想。因此，社会应建立合理客观的评价标准，减少“唯学校”和“唯学历”的歧视。这样才能看到每个学生在学习过程中的努力和闪光点，鼓励硕士生的积极进取和能力成长。

总之，硕士生成长的社会支持存在诸多不足。在社会的专业认可方面存在声誉的悬殊差异，在资源分配方面存在数量悬殊问题，在求职中存在出路的悬殊差异。这些社会性的失衡状况，会影响硕士生的健康成长，期待社会资源配置能避免“马太效应”，增强公平公正性。