孔子真的这么说？——读《孔子原来这么说》

推前记：今天课后，有一个学生问我，《论语·乡党》中“寝不尸，居不客”，有学者根据早期甲骨文和金文中“尸”字，是人箕踞而坐的象形，因此应当“寝不尸”应该解释为“睡觉的时候姿势不粗鲁乖张”，而并非传统所说的“睡觉的时候不应该像尸体那样仰卧”（古今《论语》注本，一般注“尸”为尸体。）这位学生问我，这种解释是否能够成立。我回答她说：“尽管古文字中”尸”有“箕踞”之义，但是我们要注意，在孔子的时代，“尸”却并没有这个意思，（查了《王力古汉语字典》，“尸”字的义项中并没有“箕踞”这一义，可见早期“尸”字中“箕踞”的这个义项，在后世已经失传了。）因此，不管是孔子，或者是记录《论语》的孔门后学，都不会想到“尸”有“箕踞”的意思，还是应该按照传统的旧说来解释，而不应该根据古文字中的考证来推翻旧说。我突然想到之前写过的这篇文章，这位作者也是根据古文字中“朋”字有“钱币”的意思，（“朋”字的形状是两串贝壳，而贝壳是远古时期的货币。）就将《论语》中的“有朋自远方来”解释为“有钱从远方来”。这明显是不通的，因为在孔子的时代，“朋”字的“钱币”这个义项，已经不为人所知了。由此可见，在运用新出的古文字方面的材料，来阐释古籍，应该慎之又慎，至少要充分考虑到语言的时代性问题，对于某些新出的义项，应该多想一想：该时代的人，或该书的作者，是否有可能知道这种新出的义项。

最近在教学生读《论语》，对于一些跟《论语》解读有关的书往往会随手翻阅。今天看到一本《孔子原来这么说》，这题目足够引人注意，我就翻开，看看孔子到底原来怎么说。

看了目录，大概知道这是一本类似《论语》创解的书，即对于《论语》中一些历来相传比较难以解释通顺的章节提出自己独特的看法。目录中有“学而时习之”、“唯女、子与小人为难养也”、“无友不如己者”等章的解释，因为这三章我也有兴趣，因此就先看。一看之下，果然见解非常之独到，独到到只能用当下流行的网络语言“奇葩”这个词来形容。且看“学而时习之”这一章的讲解：

学而时习之，不亦说乎？有朋自远方来，不亦乐乎？人不知而不愠，不亦君子乎？

作者十分博学，旁征博引，前后共写了20来页，近2万字。其间的正论、反驳太过烦琐，干脆直接抄录他的正解吧：

孔子对他的弟子说：“作为民办学校的教师，在做教育、教化工作的同时，可以不断复习已学到的东西，这样的工作不是很愉快的吗？有人持币从远方前来拜师求学，是对我们价值的肯定，这不是太让人高兴了吗？这样，别人不赏识、选拔我们，我们也不会烦恼，不是可以像贵族一样不依附于人，保持独立的人格、自由的精神吗？”

作者认为余英时先生对先秦时期中国士文化的分析还不够到位，应该用“师文化”来概括。他认为：“'士’，作为四民之一，在孔子之前早就存在了，他们的价值观、他们的文化心态也早就形成了。而'师’与'师文化’，则是孔子首先提出的，也是他以一生的努力、实践来确立的。官办学校里也有'师’，但这'师’是由贵族来担任的，或由官方聘任的，就是吃皇粮的，所以还是依附性的。而孔子身体力行的'师’，民办学校的'师’，要确立的'师’的概念，是独立性的。这个'师’是个全新的概念。”（第11页）

有了这个先行的概念，又因为早期的“学”这个字的确兼有“教”的意思，作者就把整部《论语》中的“学”字，大部分都解释成了“教”，“学而优则仕”变成了“教而优则仕”（教书教好了就可以当官？）“仕而优则学”就变成了“仕而优则教”，但若说官做好了就可以去当老师，显然并无此理，于是作者这回就把“教”解释成了“教化”，说是“做官优秀的要抓教化”。当然，首句“学而时习之，不亦说乎”，在作者那里，就自然而然地解释成了“教而时习之，不亦说乎”了。“作为民办学校的教师，在做教育、教化工作的同时，可以不断复习已学到的东西，这样的工作不是很愉快的吗？”

看来在作者眼里，孔子办的不仅是民办学校，而且还是民办师范学校！培养学生的目的就是让他们日后教书赚钱。如此看来，孔子所说的“吾十有五而有志于学”，这个“学”也应该是“教”了，那么在作者看来，孔子从小就立志要当一名人民教师了！只是我有个疑问，既然从小就立志当一个民办教师，为什么他老人家不老老实实呆在家里传道授业解惑赚钱，却要到了晚年还带着一大帮学生去周游列国呢？难道是为了扩大生源，或者做国际巡回讲学？

既然事关民办教师与民办学校，就不能不涉及到学费问题。因此底下的“有朋自远方来，不亦乐乎？”作者也一扫依傍，将“朋”解释为“币”，（查《汉语大字典》，“朋”的原义是一种货币单位），当然，“币”没有脚，不能自行从远方来，于是就解释成持币的人，这在古文中却倒也有此用法，不过我仍然有疑问：孔子不是说“自行束脩以上，吾未尝无诲焉”么？孔门的学费很微薄，只要送十条干肉，意思意思，表示尊师的礼节，也就行了，怎么在作者这里，就变成收现金了呢？另外，看到有人大老远“持币”来求学，就乐不可支，而且还绘声绘色，对着弟子们直言“不亦乐乎！”这会不会太俗了？

当然，作者是并不这么认为的，因为在他看来，孔子教书收钱当然不是为了发财致富，而是为了打下经济基础，以“保持独立的人格、自由的精神”（这句话怎么听着这么耳熟？）。因此，“人不知而不愠，不亦君子乎？”中的“知”，就被辗转解释成了“赏识、选拔”，而“君子”一词，也从一向所认为的“有道德的人”变成了“贵族”。（按：《论语》中“君子”一词既可指出身高贵的人，即贵族，也可以指道德高尚的人，历来的注释家此处都讲成道德高尚的人，绝无异词。）

不可否认，作者的解释还是有着坚强的语言学基础作为支撑的，因为“学”的确有“教”的意思，而“朋”的原义也的确是一种货币单位，可以指代货币。但是孔子的原义真的就是这样的吗？孔子被后世尊为“至圣先师”，他也绝对称得上是我国古代最伟大的教育家，但这一切其实都是偶然的，或者说是不得已的。孔子的宏愿是效仿周公制礼作乐，恢复周朝的礼制，并辅佐君主，治理好天下。若非世道大乱，主张不行，他怎么可能彻底甘心，在家聚徒讲学、宣扬儒家之道呢？何况就算是收徒讲学，他要培养的，也绝对不是纯粹的教育人才，而主要是政治人才。孔子想培养的，是道德高尚的君子，为民谋福的官员，而绝非教书育人的教师！

因此，作者对于这一章的讲解，貌似创见，新人耳目，而且也不乏严密的学术举例与论证，但却是下笔千言，离题万里。其他如将“唯女子与小人为难养也”断成“唯女、子与小人为难养也”，将“无友不如己者”的“如”解释为“宜”，也都有类似的弊病，至于书中对其他章节的“创解”，我想就不值得再浪费时间去看去说了。

附记：写完此文，从网络上找到一篇文章，叫做《焉能如此解“女子”》，作者是邱鸣皋，最后一段说得很好，不妨复制于下：

经典的某些旧注不是不可以“颠覆”的，但必须“颠”得信而有征，否则，只靠凭空猜度，信口雌黄，旧注“颠覆”不了，反而“颠覆”了自己。面对愈出愈多、愈出愈奇的“新解”、“新译”、“颠覆”、“揭秘”之类，不禁令人想到：国学热，要的是实热，怕的是虚热、邪热，而后者多了，足以断送“国学”！

注：本文附录于拙著《论语择善》一书末尾（九州出版社，2014年8月版）。

作者简介：

吴伯雄，福建莆田人，复旦大学博士，现为福建师范大学文学院讲师，教授中国古典文学。工作以来，时勤时堕。前年颇知发奋，先后著《论语择善》，编《四库全书总目选》，点校《宋史翼》。教研之余，颇事笔墨。然外表沉潜宁静，内心张狂躁动。近来性情一变，作别青灯，抛却古卷，转玩公众号，专以文艺创作为事。露才扬己，任取笑于通人；掀天揭地，是快意于吾心。管他儒林文苑，过我诗酒生活。近作一诗，颇示己志，录之于下，以飨知者。诗曰：

也曾静默慕沉潜，
少年头角时峥嵘。
板凳难坐十年冷，
初心不使一尘蒙。
可能骏马作喑马？
到底书生是狂生。
文章著成宣天下，
记取莆阳吴伯雄。