偷外卖大学生和偷鸡腿妈妈：一样的鸡汤，一样的味道
真是闭门家中坐，罪从天上来啊!
在朋友圈里看到《请放他一码，在“偷饭”大学生面前，我们都有罪》一文，我就知道作者得举“偷面包”的例子，自从有了这个故事，面包真的就太忙了，简直成了各种偷窃行为的“挡箭牌”，前几年就有人搬来为“偷鸡腿妈妈”辩护，如今又拿来给偷外卖的大学生叫屈，还是一样的鸡汤，还是一样的味道。我就想问：你们的脑子都是面包做的吗？还是都用鸡汤泡过了？
“偷面包”故事的真假姑且不论，但这个故事的逻辑本身就是有问题的，故事中的那个纽约市长，在旁听审判之后，脱下帽子放进10美元，说：“现在请每个人交50美分罚金，为我们的冷漠付费，以处罚我们生活在一个要祖母去偷面包来喂养孙子的城市。”我就想问，如果老太太真的是因为贫穷偷窃，到底是在场每个人的责任，还是社会制度的缺失？如果是后者，市长要做的，难道不该是补足社会制度的短板吗？真有错，也是你市长的错啊，道德绑架在场的每个人算什么本事？而且，就靠着现场捐的这些钱，就能保证老太今后衣食无忧、不再去偷？这不像是一个市长，倒像是一个演员。
偷外卖的大学生，更不能与之相提并论。之前刷到这个新闻，我心里也是有一丝惋惜：都上到名牌大学了，怎么还能干出这么没出息的事儿？
对于新闻中提到的一个细节，我也是有一丝丝存疑：家里三个兄妹辍学，供他读书、考研。这话到底是他本人跟警方说的，还是警方、记者真的有求证，而且兄妹辍学，与他读书考研之间，是不是有因果链，恐怕也不好说。就算是真的，这事儿与他偷外卖又有什么必然联系，甚至将其放在这个新闻显眼的标题之中？
凭本能，我觉得这样的新闻是有问题的，但看过也就看过，并没有太当一回事。而且，类似的观点我之前已经在“偷鸡腿妈妈”事件中表达过，觉得也没什么再好说的。
直到我看到了“我们都有罪”一文，我才意识到，原来还真有人在这种事上做文章啊？而且居然还十万加，看来只要是戳中了道德和情绪的“G点”，就能给人带来兴奋和高潮啊！
这个网名“细雨中的呼喊”的作者，简直就是在“咆哮”了：“我们不能因为几份外卖盒饭毁掉一个贫困大学生的一切，还有他全家的希望。”“窃饭，这不仅是该大学生的问题，如果判他有罪，那是整个社会的耻辱！是国家的耻辱！我们都有罪！”
凭啥啊？有没有点儿起码的常识啊？
即使在事实还没有清楚之前，我们都可以这样问：到底是我们毁了这个贫困大学生的一切和他全家的希望，还是他自己啊？作为一个手脚健全的年轻人，在哪儿还不能弄一口饭吃？就算你只是张口要饭，还不能要来一口吃的？
作者想当然地说：“一个正在接受高等教育的年轻人，如果不是饿极了，如果不是真没有钱，不会走到这一步的！”别说现在的大学对于贫困大学生是有补贴和各种扶助政策的，就算是大学食堂，也不能让自己的学生“饿极了”啊？
而且，你觉得偷外卖的大学生可怜，那么，丢外卖的大学生可不可怜？丢外卖的外卖小哥又可不可怜？他们招谁惹谁了？受了损失不说，还落了个“有罪”？他们不就是没让你看到他们的惨吗？或者说，作者的眼睛，只能看到一个人身上的惨？作者的脑子，只能想到一个人的委屈？
从整篇文章中随处可见的，不是这个大学生真正有多悲惨，而是作者在想象这个大学生有“多悲惨”。然后用这个虚构的“悲惨”，来“伸张”所谓的“正义”。
警方最后披露的事实更是啪啪地打脸：这个大学生不但有固定工作，还有租的房子，而他偷外卖的理由，竟然是“报复和占便宜”。
看到了吧，他不是饿，他就是馋，就是懒，就是贪，就是坏。
而把他个人的罪，说成是社会的罪，不是坏，就是蠢。
作者看似大义凛然，还称与当地警方联系，“个人愿意承担这个偷外卖的大学生所造成的经济赔偿，希望警方在法律允许的范围内，放他一码。”我就想说：你是他爸妈，还是他的信用卡啊？如果他这次得到了宽恕，下次再犯呢？你能保得了他一时，能保得了他一世？这不是宽恕，这是纵容！
与此同时，该作者还开着赞赏，看赞赏的头像，应该收入不菲，没准儿帮大学生赔完后，还能有赚头。这不是拿大家的钱，送自己的人情吗？
还有一篇文章也类似：《寒门学子窃外卖遭刑拘：请为底层保留最后一分希望！》也在说什么：“一个人为了钱而犯罪，那么这个人有罪。但是，如果一个人为了饥饿而犯罪，那么整个社会都有罪！”
什么时候，小偷都成底层的希望了？别说他不是因为饿而犯罪，就算是因为饿，只要他手脚健全、年纪轻轻，跟这个社会就没有一毛钱关系！
对于偷外卖的大学生，不是不可以在法律许可的范围内，从轻发落，给他一个改过自新的机会，但决不能用道德的名义绑架法律，以贫穷的理由开脱犯罪。
这样的文章，其逻辑坏就坏在：只要找到一个道德的名义，一个人就有了做坏事的理由；而且只要他够惨或者会卖惨，就理应得到社会的宽谅。说白了就是，满嘴的仁义道德，一肚子的男盗女娼。
更鸡贼的是，把别人都说成有罪，自己就轻松地站到道德的制高点了，就显得清白且正义了。
不要再提“偷面包”，也不要再提冉阿让了，我们能够要求常人的，就是道德和法律。如果道德失灵，法律失效，我们丢的就不只是面包和外卖，而是秩序和人心了。就像我之前在谈“偷鸡腿妈妈”时说的：“我们真正需要的，不是感动，而是推动；我们必须要强调的，不是道德，而是规则。否则的话，穷也要穷得有新闻性，会成为我们社会习以为常的悲剧；偷也要偷得有时间点，会成为这个时代屡见不鲜的笑话。”
窃书算偷，偷外卖更是偷，不能因为是读书人就不算偷了，更不能因为穷就都成社会的罪了，这些本该是常识，非要拿出来说事儿，不是揣着明白装糊涂，就是拿着道德当生意。这样的人，比偷外卖的大学生还要可恶。